Blog

Dec 12, 2023

Von Krieg und elektrischem Tod: Eine kurze Geschichte von Push

In einem Artikel aus dem Jahr 1892 mit dem Titel „Das Ende des Krieges“ stellte sich der Autor JF Sullivan eine vor

In einem Artikel aus dem Jahr 1892 mit dem Titel „Das Ende des Krieges“ stellte sich der Autor JF Sullivan eine Welt vor, in der „der Krieg immer schrecklicher zu werden schien; bis es so weit kam, dass ein einzelner Mensch eine ganze Nation zerstören konnte, indem er einfach eine kleine Taste drückte.“ Knopf mit dem Finger. Wie Sullivan sich vorstellte, war es kein verrückter Diktator oder machthungriger Politiker, der die Welt in die Luft jagte, sondern ein unbeholfener Gentleman, der unwissentlich und mühelos einen Knopf drückte, dem er zufällig begegnete, ohne zu ahnen, welche Auswirkungen der Knopf haben würde.

Schon damals, 50 Jahre vor den politischen Ängsten, die der Druckknopfkrieg in der Ära des Kalten Krieges hervorrief, symbolisierten Druckknöpfe die Angst vor einem unmittelbaren Fernkrieg. Obwohl Kriege auf Knopfdruck nur in der weitverbreiteten Vorstellung als Vorboten einer Zukunft existierten, in der das Drücken von Knöpfen das Leben aller Menschen in einem Land oder sogar auf der ganzen Welt beenden könnte, könnte in diesen Prophezeiungen ein allmächtiger Knopfdrücker schnelle, irreparable Effekte bewirken ein einziger Druck, indem unaufhaltsame Kräfte in Bewegung gesetzt werden. Die durch digitale Befehle ermöglichte Erreichbarkeit löste auch Besorgnis aus: Wenn jemand Zugang zu einem Druckknopf erhalten könnte, wie könnte die Gesellschaft dann die Kontrolle über den ungelernten, inkompetenten oder böswilligen Controller behalten?

Wenn jemand Zugang zu einem Druckknopf erhalten könnte, wie könnte die Gesellschaft dann die Kontrolle über den ungelernten, inkompetenten oder böswilligen Controller behalten?

Aus diesem Grund betrachteten Romanautoren Knöpfe aufgrund ihrer Einfachheit und der Art und Weise, wie sie Ursache und Wirkung auslösen, auch als den Mechanismus, der ein apokalyptisches Ende für die Menschheit auslösen könnte, wenn Knöpfe in die falschen Hände geraten. Ein Autor stellte sich ein Szenario vor, in dem Thomas Edison auf dem Höhepunkt eines Konflikts zwischen Großbritannien und den Vereinigten Staaten stand und über die Macht verfügte, ganze Länder von der Landkarte zu tilgen: „Um zukünftige Probleme abzuwenden“, verkündete der fiktive Edison: „Ich denke, es wäre das Beste, England ganz zu zerstören.“ Nachdem er seinen Assistenten angewiesen hatte, den Knopf Nummer vier zu drücken, der das Land auslöschte, kam Edison zu dem Schluss: „Wenn wir jemals mit einer anderen Nation Krieg führen sollten, brauchen Sie mich nur zu benachrichtigen. Ich habe einen elektrischen Knopf, der mit jedem fremden Land verbunden ist, das dies tun würde.“ Zerstöre es, wenn du darauf drückst. In zehn Minuten könnte ich jedes Land der Welt zerstören, einschließlich der Vereinigten Staaten.

Dieses düstere Porträt von Edison als allzu mächtigem Wissenschaftler an einer Schalttafel aus Knöpfen, die die Welt kontrolliert, brachte die größten Ängste der Knopfgegner zum Ausdruck. In einem solchen Szenario, in dem die Entscheidungsfindung in den Händen einer Person liegt und die Fähigkeit besteht, den Lauf der Menschheitsgeschichte mit so wenig Aufwand zu ändern, stellten sich dieser Autor und andere den Druckknopf im Zentrum des Ruins der Rasse vor. Knöpfe weckten Ängste vor Alles-oder-Nichts-Aktionen, die außer Kontrolle geraten könnten. Obwohl diese Art von katastrophalem Krieg zu diesem Zeitpunkt noch nicht existierte, kündigten seine Darstellungen vorausschauend die Paranoia an, die eine Welt begleiten würde, in der die Geopolitik auf einem Vorstoß oder Druck durch einen digitalen Befehlshaber beruhte. Moralwächter äußerten sich häufig zu dieser Art der Kriegsführung, ob böswillig oder unbeabsichtigt.

Das Drücken eines Knopfes, um eine Mine zu sprengen, die Weltausstellungsmaschinerie in Gang zu setzen oder einen Krieg zu beginnen, war ein Beispiel für Knöpfe als Aktivierungswerkzeuge. Der Gedanke, einen Knopf zu drücken, um diese Kräfte in Bewegung zu setzen, bedeutet laut dem Wissenschaftler Julius Robert Mayer, einem wesentlichen Paradoxon entgegenzutreten:

Der Mensch ist so beschaffen, dass er mit möglichst geringen Mitteln die größte Wirkung erzielen möchte. Die Freude am Abfeuern einer Waffe ist ein beredtes Beispiel dafür. … Aber auch wenn die Aktivierung von Dingen eine unerschöpfliche Quelle zulässiger Freude und harmloser Freude ist, müssen wir auch beachten, dass dieses Phänomen auch zu den abscheulichsten Verbrechen führen kann.

Während das Drücken eines Knopfes sicherlich mühelose Kontrolle bedeutete, identifizierte Mayer ein gemeinsames Motiv für die Unbeständigkeit des Knopfdrucks als eine Umkehrung der Kräfte im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert; Die gewaltlose Kraft einer Fingerberührung in Kombination mit einer katastrophalen oder weitreichenden Wirkung könnte schwerwiegende und manchmal irreparable Folgen haben – ob eingebildet oder nicht. Teilweise spiegelte dieser Standpunkt das Unbehagen wider, eine Aktion auszuführen, die Ergebnisse hervorrief, die für den Knopfdrücker nicht sichtbar waren.

Der Gelehrte und Autor George Herbert Palmer schrieb 1903 in diesem Sinne: „Wenn ich einen Knopf drücke, werden große Schiffe auf der gegenüberliegenden Seite der Erde beladen und überqueren die dazwischen liegenden Ozeane, um den Befehlen einer Person zu folgen, die sie noch nie gesehen haben.“ " Während Benutzer Tasten in manchen Situationen als Mittel zur Entfernung von Entfernungen empfanden, betrachteten sie sie in anderen Situationen als Mittel zur Entfernung von Entfernungen.

Regelmäßig kam es zu gesellschaftlichen Debatten über die Moral technischer Eingriffe aus der Ferne: Welche ethischen Richtlinien sollte man beachten, wenn man tausende Meilen entfernt einen Knopf drückt, der einem anderen das Leben kosten könnte? Sollten sich Fragen über Leben und Tod nur im persönlichen Kontext abspielen?

Die Beobachter befürchteten, dass die Lokalisierung der Kontrolle auf eine augenblickliche, entscheidende und entfernte Berührung die dunkelsten Impulse der Menschheit hervorrufen würde.

Dr. AR Wallace, der über hypothetische und reale Beispiele von Unmoral und Moral schrieb, kam über die menschliche Verfassung zu dem düsteren Schluss, dass nichts „einen armen, selbstsüchtigen und von Natur aus unsympathischen Mann davon abhalten würde, den elektrischen Knopf zu drücken, der einen unbekannten Millionär sofort zerstören würde.“ und mache den Urheber seines Untergangs zum ehrenvollen Erben seines Reichtums.“ Wallace glaubte, dass sich in Zeiten der Verzweiflung jeder hinter dem Schutz der Anonymität des Druckknopfes verstecken und zum eigenen Vorteil einem anderen das Leben nehmen würde. Hier dienten Druckknöpfe als vereinfachte Mittel, um mit einem Mord davonzukommen. Die Beobachter befürchteten, dass die Lokalisierung der Kontrolle auf eine augenblickliche, entscheidende und entfernte Berührung – möglich durch die Unsichtbarkeit der Auswirkungen – die dunkelsten Impulse der Menschheit hervorrufen würde.

Obwohl diese Befürchtungen grandios beschrieben werden, beruhten sie auf materiellen Veränderungen in der Militärtechnologie. Bemerkenswert ist, dass diejenigen, die eine zunehmend mechanische Kriegsführung beobachteten, sowohl einen moralischen als auch manuellen Wandel im physischen Akt der Kriegsführung beschrieben. Wie der Autor Charles Morris 1898 schrieb: „Ein modernes Schlachtschiff hat sich zu einer automatischen Maschine entwickelt, einem Instrument der Kriegsführung, in dem nichts von Hand erledigt wird.“ Er bemerkte: „Jetzt hat die Hand nur noch wenig zu tun, außer Hebel zu bewegen, elektrische Knöpfe zu drücken, Gashebel zu öffnen und zu schließen und dergleichen.“ In Anlehnung an branchenübergreifende Ansichten stellte Morris manuelle Arbeit der digitalen Steuerung gegenüber – der minimalistische Eingriff von Händen, die Knöpfe drückten, schien nicht als Handarbeit zu gelten, obwohl all diese Steuerungen routinemäßige Gesten und Anpassungen erforderlich gemacht hätten, um die ordnungsgemäße Funktion des Schlachtschiffs aufrechtzuerhalten .

Dieses Problem, dass die Hand „wenig zu tun“ hatte, löste im späten 19. Jahrhundert Besorgnis – und sogar regelrechte Empörung – aus, wenn es um Leben und Tod ging. Insbesondere die Debatten über die elektrische Todesstrafe zeigten ein grundlegendes Unbehagen daran, ein Leben auf eine Art und Weise zu töten, die völlig „isoliert“ und vom betreffenden Körper entfernt ist. In einem Aufsatz von 1888 über „elektrisches Töten“ schrieb Thos. D. Lockwood bemerkte, dass, obwohl Elektrizität es den Menschen ermöglichen könnte, auf vielfältige Weise zu kommunizieren, „wir noch nicht eine Taste oder einen Druckknopf gedrückt haben, um absichtlich jemanden zu töten.“ Lockwood schrieb als Antwort auf einen in New York gemachten Vorschlag, der in dargelegt ist einen Bericht der Gerry-Kommission, mit der Verwendung von Elektrizität für die Todesstrafe zu beginnen, und er nannte dies einen „kaltblütigen Vorschlag zur Herabwürdigung einer edlen Wissenschaft“; und darüber hinaus eine, die völlig unangebracht ist.“

Elektriker, die im darauffolgenden Jahr auf dem Kongress der National Electric Light Association zusammenkamen, äußerten ähnliche Bedenken in einem Gremium, das die Verfassungsmäßigkeit der Todesstrafe für elektrische Geräte beurteilte. Der lautstarke Dissident Professor Anthony argumentierte, dass kein Sheriff „die Elektroden platzieren und den Knopf drücken wollte, der den Tod herbeiführen sollte“. Er wettete, dass auch nach 100 Jahren noch Elektriker oder andere Experten die Tat durchführen müssten, weil kein Laie eine so schwere Verantwortung übernehmen würde. Trotz dieser deutlichen Erwiderungen verabschiedete New York nur fünf Monate später den Electric Execution Act, der vermutete, dass die Anwendung einer wissenschaftlichen und technologischen Methode bei Hinrichtungen die öffentliche Empörung über die Todesstrafe verringern würde.

Angesichts des „sanften Drucks auf den Knopf“, der für die Durchführung von Hinrichtungen erforderlich ist, betrachteten einige die Verlagerung auch als einen Fortschritt auf „moralischer und intellektueller statt physischer“ Ebene, ganz anders als Erhängen, Steinigung, Enthauptung oder andere gewalttätigere Methoden. Das öffentliche Interesse an der Todesstrafe kristallisierte sich rund um diese moderne, technologisch überlegene und meisterhafte Form der Kontrolle heraus, die ein Leben kosten könnte. Druckknöpfe kombiniert mit dem elektrischen Stuhl, um eine standardisierte, staatlich sanktionierte Form der Justiz zu schaffen, die als „augenblicklich“ und „gut geeignet, Terror zu schüren“ beschrieben wurde.

Druckknöpfe kombiniert mit dem elektrischen Stuhl, um eine standardisierte, staatlich sanktionierte Form der Justiz zu schaffen, die als „augenblicklich“ und „gut geeignet, Terror zu schüren“ beschrieben wurde.

Die Entfernung der Arbeit aus dem Betrieb per elektrischem Knopf lieferte eine nützliche Rechtfertigung für die Bewältigung abweichenden Verhaltens und machte die Tätigkeit gleichzeitig weniger offenkundig grausam und brutal. Einige befürchteten jedoch, dass die Leute nicht genug über Elektrizität wussten, um sie effektiv für Hinrichtungen zu nutzen, und dass der Verbrecher auch nicht „so einfach wie möglich aus dem Weg geräumt werden sollte“, wie ein Autor in der ersten Ausgabe des inzwischen nicht mehr existierenden Belford’s Magazine schreibt Art und Weise für ihn. Die Todesstrafe per Knopfdruck könnte als zu einfach und daher für ihre gewichtige Aufgabe ungeeignet angesehen werden, da sie mit der gleichen Berührung wie ein elektrischer Klingelknopf funktioniert. Aus dieser Perspektive verstieß eine „Umkehr der Kräfte“ gegen den Grundsatz, dass menschliches Leben nicht ohne Anstrengung genommen werden sollte.

Auch die binäre Natur des elektrischen Todes – Leben und Tod an einen Schalter gebunden – löste gemischte Reaktionen aus. Als er beschrieb, wie Gefängnisse elektrische Hinrichtungen durchführen würden, vertraute Thomas Edison – der sich ursprünglich gegen die Todesstrafe aussprach, bevor er sich finanziell für den Prozess interessierte – auf den Druckknopf als Schlüsselmechanismus für die Vollstreckung der Tat. Edison sagte über diesen Prozess: „Wenn die Zeit gekommen ist, drücken Sie einen Knopf, schließen Sie den Stromkreis, und“, sagte er mit einem Fingerschnippen, „es ist vorbei.“

In Wirklichkeit entsprachen die frühen Vorstöße in die Elektrotechnik jedoch oft nicht dem von Edison und anderen versprochenen Ein-/Aus-System. Die erste Hinrichtung des Gefangenen William Kemmler durch einen elektrischen Stuhl führte zu katastrophalen Folgen, als 17 Sekunden lang angelegter elektrischer Strom nicht wie erwartet das Leben des Mannes kostete. Laut einem Artikel der New York Times, der über einen späteren Fall der Todesstrafe berichtete, bei dem die gleiche Methode zum Einsatz kam, haben die für den Fehler verantwortlichen Elektriker „nicht vergessen, dass das Leben offenbar zu Kemmler zurückgekehrt ist, nachdem man ihn für tot gehalten hatte und der Strom es war.“ ausgeschaltet."

Weit entfernt von dem „Schnappschuss“, der zwischen Leben und Tod hin- und herwechseln könnte, deuteten die Realitäten der elektrischen Todesstrafe darauf hin, dass die Ausführung per Knopfdruck eine Reihe technischer Kräfte erforderte, um erfolgreich zusammenzuarbeiten. In den folgenden Jahren entwickelten sich Hinrichtungen auf Knopfdruck zur Routinepraxis, die von vielen als eine humanere Art des Tötens als in der Vergangenheit angesehen wurde. Indem sie gewalttätige körperliche Handlungen in bloße Berührung umwandelten, entzogen Druckknöpfe die physische Kraft der Todesstrafe, hinterließen aber die gewaltsame Wirkung des Todes.

Obwohl Knöpfe manchmal anders funktionierten, als man es sich bei der elektrischen Ausführung vorgestellt hatte, setzten viele weiterhin auf die Vorstellung, dass Knöpfe unmittelbare und direkte Vergeltung für diejenigen bewirken könnten, denen Unrecht getan wurde, und so das Gleichgewicht zwischen Gut und Böse ausgleichen könnten. Im Jahr 1892 berichtete die Washington Post tatsächlich, dass ein Vater nach dem Tod seiner Tochter hoffte, dass „ich vielleicht den Knopf der elektrischen Maschine berühren dürfe, die den Mann tötet, der meine Tochter ermordet hat.“ Indem der Druckknopf die Kontrolle in die Hände des Opfers legt, könnte er als Instrument zur Ermächtigung dienen, aber er löste auch gesellschaftliche Bedenken darüber aus, was es bedeutete, einem Menschen mit einem einzigen Tastendruck das Leben zu nehmen. Diejenigen, die sich gegen das Drücken von Knöpfen aussprachen, glaubten, das menschliche Leben sei zu heilig, um es so leichtfertig hinzunehmen. Das Drücken von Knöpfen warf tiefe und manchmal unbeantwortbare Fragen über den Impuls der Gesellschaft auf, Entscheidungen über Leben und Tod aus der Ferne zu treffen und die Kontrolle in die Hände und unter den Finger einer anderen Person zu legen.

Angesichts der vielfältigen Interpretationen über die Erzeugung von Knopfdruckeffekten aus der Ferne wurde es schwierig festzustellen, ob Knöpfe Freude, Panik oder eine seltsame Mischung beider Emotionen auslösten. So wie eine Gesellschaft inmitten der Industrialisierung und Elektrifizierung darüber verhandeln musste, was es bedeutet, mithilfe von Technologien wie Telegrafen und Telefonen über größere Entfernungen zu kommunizieren, so löste auch die Frage der Fernwirkung Verhandlungen darüber aus, welche Kräfte Knopfdrücker einsetzen könnten Bewegung.

Rachel Plotnick ist Assistenzprofessor für Kino- und Medienwissenschaften an der Indiana University Bloomington. Dieser Artikel ist ein Auszug aus ihrem Buch „Power Button: A History of Pleasure, Panic, and the Politics of Pushing“.