Blog

Aug 15, 2023

Gründe, zu Micro Four Thirds zu wechseln: Wir überprüfen das System und das OM

Die müden Argumente gegen den Micro Four Thirds (MFT)-Standard sind überholt

Die müden Argumente gegen den Micro-Four-Thirds-Standard (MFT) sind veraltet und werden heute nur noch selten vorgebracht. Darüber hinaus kam es bei der Veröffentlichung des OM-1 vor einem Jahr zu einer massiven Migration des Systems, und das aus gutem Grund. Viele denken darüber nach, ihrer Kreativität durch den Umstieg auf eine MFT-Kamera einen Schub zu geben.

Zunächst ein Haftungsausschluss. Wie ich in einem früheren Artikel erwähnt habe, wurde ich kürzlich zum OM-Botschafter ernannt. Ich werde dafür nicht bezahlt und ich wurde auch nicht gebeten, diesen Artikel zu schreiben. Für mich bedeutet es lediglich, dass ich öffentlich erkläre, dass ich das System hervorragend finde. Hätte ich das nicht getan, hätte ich weder zugestimmt, mich dafür anzumelden, noch hätte ich die Kameras weiter genutzt. Ich werde nicht bezahlt. Was habe ich also dafür bekommen? Ich kann mich mit einigen erstaunlichen Fotografen aus der ganzen Welt vernetzen, die das System nutzen, und aus persönlicher geschäftlicher Sicht ist es eine Empfehlung meiner Fotografie durch ein angesehenes Unternehmen.

Zweitens sage ich nicht, dass Sie Ihr Kamerasystem ändern müssen. Wenn Sie mit dem, was Sie verwenden, zufrieden sind, dann ist das großartig. Dennoch möchte ich darauf eingehen, dass die enormen Fortschritte in der Sensor- und Prozessortechnologie dazu geführt haben, dass viele Fotografen Vorteile von Micro Four Thirds sehen, die alle vermeintlichen Nachteile überwiegen.

Dies spiegelt sich im Erfolg der neuen und schnell wachsenden OM Digital Solutions Corporation und den beispiellosen Verkäufen ihres Flaggschiffs, dem OM-1, wider. Die Bestellung dieser Kamera überraschte das Unternehmen zunächst. Die Nachfrage überstieg das Angebot, obwohl sich dieser Trend inzwischen ausgeglichen hat und die Produktion mit den anhaltend hohen Umsätzen Schritt halten kann. Noch überraschender waren die Verkäufe der Flaggschiff-Objektive des Systems. Beispielsweise wurde die Produktion für das M.Zuiko Digital ED 150-400mm F4.5 TC1.25X IS PRO erhöht, damit die lange Warteliste bearbeitet werden kann.

Als Reaktion auf die anhaltend starke Nachfrage nach unseren Flaggschiff-Objektiven erweitern wir derzeit unsere Produktionsanlagen um weitere Kapazitäten. Wir richten ab August ein neues System ein, um der aktuellen Nachfrage gerecht zu werden, und gehen davon aus, dass wir die ausstehenden Bestellungen noch lange vor Ende 2023 nachholen können. Diese Erhöhung ist Teil der kontinuierlichen Investitionen in die Marke OM SYSTEM und wird die Akzeptanz erheblich beschleunigen unsere Produkte von High-End-Fotografen. Wir bitten die Kunden mit ausstehenden Aufträgen weiterhin um Verständnis, während wir diese Arbeiten durchführen. OM Digitale Systeme

Obwohl ich in der Vergangenheit schon ein paar Mal versucht war zu gehen, bin ich jetzt froh, dass ich es nicht getan habe. Wenn ich an die späten 2000er Jahre zurückdenke, als ich eine Four Thirds Olympus Evolt E-510 kaufte, zweifelte ich manchmal an meiner Wahl. Das lag hauptsächlich daran, dass ich abfällige Zeitschriftenrezensionen las, die, wie mir später klar wurde, mehr als nur von ihren Werbetreibenden beeinflusst waren, als dass sie sich an die Wahrheit hielten. Allerdings stimmten die Kritikpunkte in diesen weniger positiven Rezensionen nicht mit meinen Erfahrungen mit dieser Kamera überein und auch nicht mit denen, die auf die E-5 hinwiesen, die ich danach besaß. Wenn ich mir außerdem die Fotos ansehe, die ich mit diesen Kameras gemacht habe, können sie sich heute mehr als behaupten.

Der Besitz einer Olympus hatte damals einige große Vorteile, die ich heute für selbstverständlich halte. Die E-510 war die erste Olympus-Kamera mit Bildstabilisierung, bei der das OM-System immer noch führend ist. Außerdem musste ich den Sensor kein einziges Mal von Staub befreien. Der „Supersonic Wave Filter“ des OM-Systems gilt noch immer weithin als überlegen.

Zwar war die Auflösung damals nicht so hoch wie bei manchen Mitbewerbern, aber 10 Megapixel waren mehr als genug, um einen 20 x 30 Zoll großen Ausdruck in Fotoqualität zu drucken. Das war viel größer, als ich jemals brauchte. Und wenn es nötig wäre, gäbe es fraktalbasierte Software, die es vergrößern könnte. Diese kleineren Bilder bedeuteten auch kleinere Dateigrößen und alle Vorteile, die diese in Bezug auf Verarbeitungsgeschwindigkeit und Speicherplatz mit sich bringen.

Jetzt kann ich mit der OM-1 mit 20 Megapixeln problemlos einen Ausdruck in Fotoqualität im Format 30 x 40 Zoll erstellen, bevor ich darüber nachdenke, eines der hervorragenden KI-basierten Bildvergrößerungstools zu verwenden, die mittlerweile überall erhältlich sind, oder auf die 80 MP der Kamera umzusteigen High-Definition-Einstellung.

Es gab eine andere Kamera, über die ich in der Vergangenheit nachgedacht habe, als mich diese Zweifel verfolgten. Erstens war es die professionelle Canon EOS 1D Mark III, die eine ähnliche Auflösung und einen etwas größeren APS-H-Sensor hatte. Ich bin jedoch froh, dass ich das nicht getan habe, da diese Kamera eine Reihe technischer Probleme hatte. Die EOS 5D Mark III hat mich erneut in Versuchung geführt, aber ich fand, dass die Ergonomie für meine großen Hände nicht stimmte. In Kombination mit seinem Gewicht war die Verwendung sehr unbequem, insbesondere in Verbindung mit sperrigen Vollformatobjektiven. Darüber hinaus war das Fehlen eines beweglichen Live View-Bildschirms das letzte Problem, das mich von dieser Kamera abgehalten hat. Also blieb ich stattdessen bei Olympus und kaufte das Micro Four Thirds-System. Wenn man bedenkt, wo die Technologie jetzt steht, bin ich sehr froh, dass ich das getan habe.

Die hervorragende Bildqualität der M.Zuiko-Objektive ist weithin bekannt, daher werde ich hier nicht näher darauf eingehen. Was unterschätzt wird, ist die Robustheit des Systemaufbaus. Ein Freund von mir ließ seine geliehene Olympus-Kamera oben auf einer Steintreppe in einem Schloss hier in England fallen. Es prallte nach unten. Es gab nur einen winzigen Fleck auf der Kamera.

Das preisgünstige M.Zuiko 40-150 mm F4 PRO-Objektiv ist wunderschön scharf und ermöglicht es Ihnen, nah am Geschehen zu fokussieren, obwohl es kein Makroobjektiv ist.

Ein anderes Mal stand ich mitten in einem schnell fließenden Fluss und meine Kamera und mein Stativ fielen um, prallten von einem Felsen ab und landeten im Wasser. Ich hob es auf, trocknete es ab und schoss weiter.

Als Land- und Meeresfotograf verwende ich oft ein Stativ, nur weil es mich verlangsamt und ich mich auf präzise Kompositionen konzentrieren kann. Aber die Realität ist, dass ich es die meiste Zeit nicht tun muss. Die sieben bis acht Stufen der Bildstabilisierung sind so gut, dass ich die Kamera zwei Sekunden lang in der Hand gehalten habe. Das bedeutet, dass ich die eingebauten ND-Filter der OM-1 verwenden und die Kamera für Langzeitbelichtungen aus der Hand halten kann, um Bewegungen im Wasser zu zeigen oder abstrakte Aufnahmen von sich bewegenden Vögeln zu machen.

Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen mit kürzeren Verschlusszeiten sind jetzt auch viel einfacher möglich, da die Kamera saubere Bilder mit hohem ISO-Wert liefert und einen weitaus größeren Dynamikbereich als ältere Kameras aufweist. Dies ist dem neuen gestapelten Sensor in der Kamera zu verdanken. Für mich ist das nützlich, wenn ich Hochzeiten und Innenveranstaltungen fotografiere, wenn ich nicht gerne einen Blitz verwende.

Es gibt auch andere Funktionen für die Computerfotografie. Mit Live Time können Sie beobachten, wie sich das Bild auf dem Live-Ansichtsbildschirm allmählich entwickelt und wie sich das Histogramm allmählich nach rechts verschiebt. Es eignet sich hervorragend für die Nachtfotografie. Auf diese Weise können Sie beurteilen, wann die Belichtung beendet werden muss, bevor Glanzlichter verschwinden, oder entscheiden, ob genügend Lichtspuren vorhanden sind. Live Comp (Composite) ist etwas anders, da ein Bild aufgenommen und der Aufnahme dann nur neues Licht hinzugefügt wird. Auch dies eignet sich hervorragend für Lichtspuren, Lichtmalerei und die Aufnahme von Blitzbildern. Es verfügt über einen Timer, sodass Sie die Funktion sechs Stunden lang laufen lassen können.

Glücklicherweise können Sie die Kamera für wirklich lange Belichtungszeiten auch über eine externe Powerbank betreiben. Allerdings sind die neuen Akkus, die die Kamera mit Strom versorgen, unglaublich effizient. Die letzte Hochzeit, die ich fotografiert habe, fand von 10 bis 20 Uhr statt und ich habe die Batterie nur einmal gewechselt.

Hinzu kommt die unglaubliche KI-gesteuerte Motiverkennungsfunktion der Kamera. Für mich ist die Vogelerkennung die Funktion, die ich am häufigsten verwende, und sie findet und verfolgt sogar entfernte Vögel, die im Bild winzig klein sind. Es funktioniert auch, wenn Vögel teilweise von ein oder zwei Zweigen verdeckt werden.

In Verbindung mit der fantastischen Blackout-freien Aufnahme mit einer Bildrate von 50 Rohbildern pro Sekunde (fps) mit kontinuierlichem Autofokus mit einem kompatiblen PRO-Objektiv und 120 Rohbildern pro Sekunde mit einfachem Autofokus verfügt es auch über die einzigartige Fähigkeit, Bilder zu puffern, wenn Sie möchten Drücken Sie den Auslöser halb durch. Das bedeutet, dass Sie aufgrund Ihrer langsamen Reaktion nie die Action verpassen. Diese Pro Capture-Funktion bedeutet, dass die Kamera bis zu 70 Bilder aufzeichnet, bevor Sie die Taste vollständig gedrückt haben.

Auch die Wetterfestigkeit nach IP 53 ist für mich ein Muss. Ich fotografiere regelmäßig an einem windgepeitschten Strand und werde von Sand umspült und mit Meerwasser bespritzt. Nach extremen Bedingungen habe ich sogar das Salz und den Sand unter der Dusche vom Kameragehäuse abgespült.

Die Kamera verfügt außerdem über einen integrierten Intervallmesser, einen hochauflösenden Modus, der acht Bilder zu einem 80-Megapixel-Bild zusammensetzt, und eine kamerainterne HDR-Funktion, die bis zu sieben Belichtungsreihen in einem Bild kombiniert. Es verfügt auch über zahlreiche Videooptionen bis zu 4K 60p.

Die OM-1 ist nicht die einzige MFT-Kamera auf dem Markt, aber ich habe sie zur Illustration dieses Artikels verwendet, weil ich sie am besten kenne. OMDS stellt auch andere Kameras her, darunter die tragbare OM-5. Panasonic produziert die Lumix G-Serie, die von vielen Videofilmern übernommen wurde. Das System wird häufig in Überwachungskameras und anderen kommerziellen Anwendungen eingesetzt.

Entscheidend ist für mich, dass das ergonomische Design hervorragend ist. Micro-Four-Thirds-Kameras sind leichter als die direkten Mitbewerber, sodass ich sie problemlos beim Wandern tragen kann, ohne mir Sorgen machen zu müssen. Außerdem können meine langen Finger problemlos alle gewünschten Knöpfe finden, ohne die schmerzhaften Verrenkungen ausführen zu müssen, die ich beim Gitarrespielen versuche.

Die Objektive sind viel kleiner als die, die Sie bei Vollformatkameras finden. Dadurch kann ich ein Flugzeug nehmen und meine gesamte Ausrüstung im Handgepäck haben, ohne für Übergepäck bezahlen zu müssen. Ich kann auch den ganzen Tag herumlaufen, ohne meinen Nacken oder Rücken zu verletzen, wie ich es mit einem schwereren System getan habe.

Die von Olympus geerbte Innovationskraft hat dem Unternehmen Auftrieb gegeben. Da OMDS von den Beschränkungen der medizinischen Abteilung von Olympus befreit ist, boomt der Verkauf von Kameras und Objektiven, vor allem durch Menschen, die von anderen Marken auf das System umsteigen. Und das nicht ohne Grund: Das System hebt sich durch sein geringes Gewicht und seine einzigartigen Features von anderen Modellen ab, ebenso durch die Verarbeitung und die Bildqualität.

Die OM-1 ist in erster Linie eine Kamera, die für den Einsatz im Freien konzipiert ist, aber das bedeutet nicht, dass Sie sie und andere MFT-Kameras nicht auch in einem Studio verwenden können. Ich tue! Ich verwende sie auch für Hochzeiten und Veranstaltungen, da sie sich aufgrund des kleineren Systems ideal für die Aufnahme authentischer Fotos bei Veranstaltungen eignet. Ich spiele immer wieder mit dem Gedanken, ein paar persönliche Videos zu drehen; Auch hier hat es die Leistung, dies zu tun.

Mir gefallen die verbesserte Leistung bei hohen ISO-Werten, die Bildstabilisierung und der außergewöhnlich schnelle Autofokus sehr gut.

Wenn es eine Sache gibt, die mir nicht gefällt, dann ist das das abgedroschene Argument einiger, die für andere Marken werben, dass Micro-Four-Thirds-Objektive eine größere Schärfentiefe hätten, sei ein Nachteil. Es ist ein überflüssiges Argument. Warum? Sie müssen nur lernen, anders zu schießen. Wenn Sie einen völlig unscharfen Hintergrund wünschen, ist dies durchaus möglich. Sie müssen nur lernen, mit der Kamera umzugehen.

Diejenigen, die das argumentieren, sind entweder mit dem System nicht vertraut, technisch unerfahren oder wollen ein anderes System fördern. Darüber hinaus möchten wir bei den meisten Fotos ohnehin etwas Hintergrund einfügen, um Kontext hinzuzufügen, und bei Landschaften ist oft mehr Tiefenschärfe das, was wir anstreben.

Ivor verdient seinen Lebensunterhalt als Fotograf, Website-Entwickler und Autor und lebt im Nordosten Englands. Ein Großteil seiner Arbeit besteht darin, andere auszubilden. Menschen helfen, bessere Fotografen zu werden. Sein besonderes Interesse gilt der Unterstützung von Menschen bei ihrem geistigen Wohlbefinden durch Fotografie. Im Jahr 2023 wurde er Markenbotschafter des OM-Systems

Das Gewicht des OM1-Gehäuses beträgt 600 g (1,3 lb) ... Leider gibt es keine leichten M43-Gehäuse mehr ... Alle kleinen Modelle wurden von OM (Olympus) und Panasonic eingestellt.

Die Gewichtseinsparungen liegen ausschließlich in den Linsen! Ich fotografiere mit einer Panasonic LUMIX und kann problemlos 16 mm bis 800 mm (im Vollbildformat) in einem kleinen Schulterrucksack abdecken.

Nicht eingestellt, Robert. Der OM-5 ist die neueste Version des OM-Systems, er ist viel kleiner als der OM-1 und wiegt mit der Batterie 413 g. Es ist eine fabelhafte kleine Kamera. Außerdem müssen Sie das gesamte System berücksichtigen. Wie Steven sagt, machen die kleineren Objektive einen großen Unterschied im Gesamtgewicht.

Vielen Dank, dass Sie sich angemeldet und sich die Zeit für einen Kommentar genommen haben, Robert.

Vergleichen Sie also das größte M43-Modell mit dem größten APSC/FF-Modell? Denn wenn Sie es tun würden, dann funktioniert Ihre Mathematik einfach nicht. Schauen Sie sich das OM5-Gehäuse oder einige kleinere Panasonics an …

Der Gewichtsvorteil liegt vor allem in den Objektiven, eine Vollformat-Canon EOS r6 mk2 wiegt nur 60 Gramm mehr, das ist ungefähr das gleiche Gewicht wie ein Mars-Riegel oder 60 ml Wasser. Ich werde nicht widersprechen, dass es großartig ist, nun ja Build-System, aber wenn ich sage, dass die Ergonomie einer 5D mk3 für Leute mit großen Händen schlechter ist als die einer OM-1, muss ich voll und ganz widersprechen. Ich habe mich nie wohl gefühlt, eine Olympus OMD EM-1 in der Hand zu halten (habe die OM noch nicht ausprobiert) und das auch Für mich fühlte es sich eng an, während ich eine 5D oder 6D den ganzen Tag in meinen Händen herumtragen kann. Für Landschaften, Outdoor-Sportarten und Vogelfotografie halte ich es für ein großartiges System und auf jeden Fall etwas, das man in Betracht ziehen sollte, wenn man (a)neu anfängt. Für Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen gibt es meiner Meinung nach bessere Optionen.

„Für Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen gibt es meiner Meinung nach bessere Optionen.“ Bei Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen mit einem Stativ oder aus der Hand ist der OM zumindest meiner Erfahrung nach konkurrenzfähig. Ich hatte eine EM1 mk ii und bin auf eine Sony A7r3 umgestiegen und war vom IBIS sehr enttäuscht. Ich habe keine Ahnung, wie die neuesten Vollformatkameras IBIS mit der OM IBIS konkurrieren können, aber ich vermute, dass die Physik die OM immer noch überlegen macht und daher kürzere Verschlusszeiten den schlechteren ISO-Wert ausgleichen. Nun ja, das stimmt nur, wenn das Motiv stillsteht, was im Widerspruch zu dem steht, was ich zuerst gesagt habe ... Also, ja, Vollbild ist besser für Wildtiere, Konzerte, Astro, Veranstaltungen, Sport ... Wenn Sie Landschaften in der Abenddämmerung fotografieren, ist das OM kann konkurrieren, vielleicht bei der Straßenfotografie, wo man die Bewegung nicht wirklich einfrieren möchte, es konkurriert auch.

Jean Francois: Tatsächlich bezog ich mich auf Aufnahmen von sich bewegenden Objekten bei schwachem Licht und hoher ISO. Die neuesten Canon-Kameras haben einen IS-Wert von 8 Blendenstufen, wenn sie Ibis und Objektivstabilisierung kombinieren. Ich persönlich habe keinen großen Bedarf an Ibis, abgesehen von einigen Gelegenheitsaufnahmen. Om hat ein sehr gutes Ibis-System, es handelt sich um sehr gut gebaute Kameras Sehr nützliche Funktionen, sie sind einfach nichts für mich.

Vielen Dank euch beiden für die aufschlussreichen und interessanten Kommentare.

Ja, die Objektive machen den größten Unterschied, Rudd. Ich habe versucht, das in dem Artikel zu betonen. Als jemand, der sich einmal eine Nackenverletzung zugezogen hat, weil er den ganzen Tag eine schwere Linse herumgetragen hat, begrüße ich das kleinere Glas.

Es gibt mehr Karosserieoptionen als beim OM-1. Der OM-5 wiegt mit Akku nur 413 g.

Die OM-1 hat einen größeren Griff als die Vorgängermodelle und ist mit einem zusätzlichen Batteriegriff anpassbar, den viele Leute verwenden, die eine größere Kamera bevorzugen. Auch wenn es mir nicht passt, wer einen größeren Halt möchte, kann es so erreichen.

Ergonomie ist eine sehr persönliche Sache, abhängig von der Größe und Form Ihrer Hände und Ihres Körpers sowie Ihrer Fähigkeit, Gewicht zu tragen. Ich habe gerade mit einer Nikon-D850-Benutzerin zusammengearbeitet, die eine Canon 5D IV ausprobiert hat, und auch diese passte nicht in ihre Hände. Das heißt aber nicht, dass die Canon eine schlechte Kamera ist. Andere nutzen es gerne.

Für Arbeiten bei schlechten Lichtverhältnissen schauen Sie sich Peter Baumgarten und Hannu Huhtamo an.

Jean_Francois, ich hatte eine A7ii und habe eine A7Riii verwendet, beides ausgezeichnete Kameras, und ich fand sie nicht komfortabel in der Handhabung. Andere tun es und das ist großartig. Ich bin ein Befürworter von Vielfalt und es wäre problematisch und ein wenig langweilig, wenn wir alle die gleichen Kameras wählen würden.

Ivor, mit Low-Light-Fotografie meine ich Low-Light-Aufnahmen mit sich schnell bewegenden Motiven, also Aufnahmen mit hohen ISO-Werten wie bei Hallensportarten und schlecht beleuchteten Konzerten. Wir haben das Glück, bei der Kamera die Wahl zu haben, wir können die Ergonomie und Benutzeroberfläche wählen, die am besten zu uns passt. Und es ist mir wirklich egal, welche Marke meine Kamera hat. Wenn ich meine gesamte Ausrüstung verliere (ich hoffe, dass das nie passiert), kaufe ich vielleicht als nächstes Nikon, oder wenn Geld keine Rolle spielt, eine Fuji GFX oder Hasselblad X2D.

Ivor, danke für diesen Artikel. Ich habe mit der ursprünglichen OM-D E-M5 angefangen und bin dann auf die Mark II umgestiegen. Ich liebe die Größe und das Gewicht der Kameras und Objektive. Ich genieße es, herumzulaufen, ohne müde zu werden, eine Tasche voller schwerer Ausrüstung zu tragen. Ich begann an der Bildqualität und dem Dynamikumfang zu zweifeln, als mir auffiel, dass ich gelegentlich digitale Probleme in Bildern mit viel blauem Himmel sah – ich weiß nicht, wie ich das erklären soll. Ich denke darüber nach, auf Kameras der Fujifilm X-Serie umzusteigen. Es gibt einige, die fast so klein sind wie die OM-Kameras, aber mit größeren Sensoren. Ich denke, die Objektive sind viel größer, das ist also einer der Nachteile. Ein weiterer Grund sind die Kosten für den Systemwechsel. Ihr Artikel hat mich zum Umdenken angeregt. Vielleicht ist ein Upgrade auf OM 1 eine bessere Alternative. Prost, Francis.

Danke, Franz. Ja, es sind die Objektive, die den großen Unterschied machen. Die Fujifilm-Kameras sind ebenfalls großartig, aber abgesehen davon, dass sie ein größeres System sind, verfügen sie nicht über den Funktionsumfang einer OM-Systemkamera. Besonders Computerfotografie wie Live Time und Live ND würde ich in meiner OM-1 vermissen.

Ich finde es toll, dass in einer Zeit, in der andere Hersteller unter einem starken Rückgang der Gesamtzahl der verkauften ILC-Kameras leiden, die Verkaufszahlen von Olympus so dramatisch ansteigen, dass sie buchstäblich nicht mit der Nachfrage mithalten können! Das hilft uns allen, denn der Wettbewerb zwischen den Herstellern führt zu mehr Auswahl für den Verbraucher.

Persönlich hoffe ich, dass Olympus so erfolgreich ist, dass Sigma, Tamron und Laowa beginnen, alle ihre speziellen Nischenobjektive mit Olympus-Anschluss herzustellen. Der Tag, an dem ich ...

ein 60-600 mm f6,3 in Olympus-Fassung für 1.500 $ ...

oder eine 25-mm-Makrosonde mit Olympus-Halterung für 900 $ (gebraucht) ...

oder ein 15-mm-1:1-Makro mit Olympus-Anschluss für 300 US-Dollar (gebraucht) ...

wird der Tag sein, an dem ich wahrscheinlich das System wechseln werde.

Das 100-400 f/5-6.3 hat eine äquivalente Reichweite von 200-800 mm bei einer Vollformatkamera und kostet 1.300 US-Dollar.

https://www.bhphotovideo.com/c/product/1576153-REG/olympus_v315070bu000_...

(Ich spare allerdings für die 150-400: https://www.bhphotovideo.com/c/product/1574176-REG/olympus_m_zuiko_digit...)

Das neue 90 mm 1:1-Makro gibt es noch nicht gebraucht, dafür ist es zu neu. Es ist ein unglaubliches Objektiv.https://www.bhphotovideo.com/c/product/1747132-REG/om_system_m_zuiko_dig...

Schauen Sie sich die Makroarbeit von Geraint Radford an: https://www.geraintradford.com/portfolio

https://www.instagram.com/geraintradford/

Aber das 60 mm 1:1 wird verfügbar sein. Ich denke jedoch, dass es sich lohnt, auf die 90-mm-Kamera zu warten, wenn Sie eine gebrauchte Waffe benötigen.

Aus Interesse: Warum brauchen Sie Makroobjektive mit kürzerer Brennweite?

Ivor Rackham fragte:

„Warum brauchen Sie aus Interesse Makroobjektive mit kürzerer Brennweite?“

Zum Fotografieren kleiner Motive wie Frösche, Eidechsen und Schlangen mit einem sehr weiten Sichtfeld, um einen großen Landschaftsausschnitt ihres Lebensraums zu zeigen.

Dieses 4-minütige Video zeigt gut, wie ein Weitwinkel-Makroobjektiv das leistet, was herkömmliche Makro-Brennweiten einfach nicht können:

https://www.youtube.com/watch?v=WrzQjUQds6g

Bei den anderen Objektiven, die Sie erwähnen, handelt es sich allesamt um leicht unterschiedliche Versionen beliebterer, weitverbreiteter traditioneller Brennweitenkombinationen. Ich habe festgestellt, dass echte Ausreißer für die Art der Fotografie, die ich machen möchte, besser funktionieren. Ich habe jahrelang die Objektive 100-400, 200-400, 200-600, 300-800 usw. verwendet. Ich habe viele Jahre lang auch ein 400 mm f2,8 Prime und ein 600 mm f4 Prime verwendet.

Als ich anfing, das Sigma 60-600 mm zu verwenden – einen vollständigen 10-fach-Zoombereich –, zeigte mir das, wie viel nützlicher ein solches Objektiv sein kann als die langweiligen alten 2- bis 4-fach-Zoomobjektive, die ich viele Jahre lang verwendet habe.

Deshalb möchte ich seltsame Objektive, die nur von Drittherstellern und nur in den beliebtesten und am weitesten verbreiteten Fassungen hergestellt werden. Deshalb wünsche ich mir, dass Olympus genauso groß wird wie Canon und Sony, sodass es genauso viele Objektive und Zubehörteile für Olympus gibt wie derzeit für die „Big 3“.

Ich verstehe! Ich habe vor einiger Zeit darüber nachgedacht, eine dieser Sonden zu kaufen.

Eine vollständige Liste aller Micro-Four-Thirds-Objektive gibt es hier: https://alikgriffin.com/micro-43-lens-buying-guide/ Das Sortiment hat mich überrascht und es gibt viele seltsame Objektive; Ich habe den Überblick verloren!

Was für eine tolle Liste! Ich weiß es zu schätzen, dass jemand all diese Informationen in einer übersichtlichen Liste zusammengestellt hat.

Einige der Weitwinkelzoomobjektive faszinieren mich wirklich, weil der Brennweitenbereich scheinbar perfekt für das ist, was ich machen möchte, wenn man das FF-äquivalente Sichtfeld berücksichtigt. Bei denen, über die ich ein wenig recherchiert habe, scheint dies jedoch nicht der Fall zu sein nah genug am Makro sein, mit maximaler Vergrößerung im Bereich von 0,2 oder 0,3 statt näher bei 1:1. Ich versuche, von Verlängerungsrohren wegzukommen und Objektive zu verwenden, die von Haus aus das tun, was ich will, ohne dass „Korrekturen“ und Extras erforderlich sind.

Vielleicht wird Olympus in naher Zukunft damit beginnen, einige seiner Ultraweitwinkel-Zoomobjektive in Makrokonfigurationen herzustellen. Das würde mich wahrscheinlich dazu bringen, umzusteigen ... oder, wenn nicht direkt umzusteigen, zumindest ein Oly-Gehäuse und ein Oly-Objektiv zu meinem vorhandenen Kit hinzuzufügen.

Schau, was ich gerade gefunden habe!

AstrHori 18 mm F8 2X Sonden-Makroobjektiv, kompatibel mit spiegellosen M4/3-Mount-Kameras

Erhältlich für nur 719 $. Wooooo hoooooo!

Wer auch immer die von Ihnen gepostete Liste erstellt hat, hat vergessen, das radikalste extreme Nischenobjektiv von allen aufzunehmen! Dieser Listenersteller hat einen Abschnitt für AstrHori-Objektive – er/sie sollte diesen wirklich zu seiner Liste hinzufügen.

Danke für den Artikel. Ich kann Ihnen gar nicht sagen, wie oft ich mir ältere Bilder in Lightroom angeschaut und mir die EXIF-Daten angesehen habe, um mich daran zu erinnern, dass ich immer nur schockiert war, dass es sich um die OM-1 handelte und nicht um eine Leica oder Nikon. Ich habe keine Angst davor, Olympus für die Reise in meinen Rucksack zu packen, da ich weiß, dass ich einen vielfältigeren Satz Objektive mitnehmen und dabei extrem viel Gewicht sparen kann. Nicht mein Alltag, aber es ist sicherlich nichts Falsches daran, in mehr als einem System zu arbeiten.

Das ist sehr wahr, David. Ich denke, dass alle Systeme unterschiedliche Vorteile haben und alle Marken auf dem heutigen Markt gute Kameras herstellen, die Fotos machen, die einer Inspektion standhalten. Wenn ich auf Flickr nach einer modernen Kamera suche, finden sich dort alle Bilder, die man in Top-Magazinen reproduzieren oder in Galerien an den Wänden hängen könnte. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit für einen Kommentar genommen haben.

Ich habe mit Micro 4/3 angefangen, bin dann auf Vollformat umgestiegen und dann wieder auf APSC zurückgegangen. Würde ich zu Mikro 4/3 zurückkehren? Nein. Dennoch konnte ich einige fantastische Bilder einfangen. Außerdem verfügte ich über einige der besten Bildstabilisierungs- und Videofunktionen, die es damals gab. Micro 4/3 ist das perfekte Einstiegssystem für Einsteiger in die Fotografie. Micro 4/3 bietet die perfekte Balance zwischen Preis und Leistung. In einigen Fällen übertrifft es seine Mitbewerber, etwa bei der Tierfotografie und beim Video. Diese spezielle Kamera scheint eine sehr gute, wenn auch teure Option zu sein. Sehr attraktiv für Reisefotografen und diejenigen, die ein kompaktes Setup suchen. Abgesehen von Gewichtseinsparungen und einer einigermaßen guten Objektivauswahl ist es schwer, diesen Kauf gegenüber einer APSC-Kamera zu rechtfertigen.

Danke Roger. Für mich gibt es neben der großen Auswahl an hervorragenden Objektiven für MFT und den Größeneinsparungen auch die einzigartigen Funktionen der Computerfotografie. APS-C ist ein gutes Format, aber es wurde von einigen (nicht allen) Herstellern etwas vernachlässigt und ihren Modellen fehlen die Fähigkeiten, die sie in ihre Vollformatkameras stecken. Der Umstieg auf APS-C bringt mir keine Vorteile, da ich durch den etwas größeren Sensor viel verlieren und wenig gewinnen würde. Aber es ist einfach eine andere Sichtweise.

Ich bin von APSC Fuji auf M43 umgestiegen und habe keine Vorteile des APSC-Sensors festgestellt. Ich bin nicht der Meinung, dass m43 für Leute gedacht ist, die sich mit der Fotografie beschäftigen und dabei an Profis denken (Hochzeiten, Sport, Landschaftsfotografie, Makro- und Stockfotos). :)

Ein weiterer sinnloser Artikel voller fotografischem Blödsinn und Unsinn. Das OM-System ist in der Tat ein gutes System mit einigen großartigen Funktionen, von denen ich mir gewünscht hätte, dass mein Sony Pro Capture hätte. Wenn wir das Fallenlassen in einem Stream oder andere Drop-Vorfälle einfach als Empfehlungen belassen Seite. Nadelscharfe Linsen! Alle Systeme verfügen über scharfe Linsen. Laut dxo (2020) ist keines der 10 schärfsten Objektive ein OM-Objektiv, von dem ich zwei in meiner Tasche habe, Zeiss 55 mm f 1,8 und Sony 90 mm f 2,8. Würde ich deshalb mein Sony-System weiterempfehlen? Nein. Ich wünschte, die Leute würden aufhören, Empfehlungen auf der Grundlage ihrer eigenen, relativ begrenzten Erfahrungen abzugeben, und dann nach Gründen suchen, die nicht durch die tatsächlichen Fakten gestützt werden. Das OM-System ist möglicherweise leichter, da die Linsen aufgrund der Gesetze der Physik im Körper tendenziell kleiner sind Die Gewichtsersparnis ist gelinde gesagt marginal, da mein A7R5 rund 40 Gramm schwerer ist als das OM-Modell. Die Kosten sind in der Tat ein wichtiger Faktor beim Erstkauf, da mein Sony-Gehäuse doppelt so viel kostet … autsch. Die Kosten für Objektive sind eine andere Sache. Der Kauf eines einzelnen Kamerasystems ist eine komplexe und kostspielige Entscheidung, die aus einer Reihe von Gründen resultiert, die von Person zu Person unterschiedlich sind. Ihre Gründe sind Ihre Gründe, während die Fakten, die Sie zur Untermauerung Ihrer Gründe vorlegen, bestenfalls umstritten sind.

Komisch, ich verstehe es einfach nicht. Der Körper ist zu klein für meine Hände. Der Sensor trägt das gesamte seiner Größe entsprechende Gepäck. Die Ausstattung ist für ein kleines Format teuer, und für etwa den gleichen Preis bekommt man die fantastische Fuji xh2. Ich habe MFT für Standbilder ausprobiert, es gehasst und es war ausverkauft. Jeder für sich, schätze ich

Ja, wie Sie sagen, jeder für sich. Welche MFT-Kamera hast du ausprobiert?

Ich habe XH2 ausprobiert. Es ist eine gute Kamera, aber ich war mit der Ergonomie für meine großen Hände und langen Finger nicht zufrieden. Aber wir sind alle unterschiedlich gebaut. Außerdem tauchten bei einigen Aufnahmen einige seltsame Artefakte auf, insbesondere im Laub. Ich denke, „fantastisch“ ist subjektiv.

Ich habe gerade die Artefakte gegoogelt, die ich mit der Fujifilm-Kamera gesehen habe. Es handelt sich um ein häufiges Problem bei den X-Trans-Sensoren, das als „Wurmbildung“ bezeichnet wird. Es scheint jedoch einige Workarounds zu geben, auch wenn diese recht kompliziert erscheinen.

Großartiger Artikel! Ich denke, M43 ist eine tolle Option, wenn Sie leichte Objektive und günstige Ausrüstung wollen. Auch die rechnerischen Aspekte der Kameras sind sehr cool. Stimmt es, dass alle Olympus m43-Kameras 12-Bit sind? Ich bin mir bei neuen Modellen nicht sicher, aber in der Vergangenheit war das so. Während es möglich ist, mit einer M43-Kamera ein großartiges Bokeh zu erzielen, können Sie als Tierfotograf die Position Ihres Motivs nicht immer kontrollieren. Wenn Sie nicht nah genug an Ihr Motiv herankommen und keinen guten entfernten Hintergrund erzielen können, erhalten Sie mit ff eine insgesamt besser aussehende Aufnahme, vorausgesetzt, Sie verwenden ein lichtstarkes Objektiv. Für mich ist apsc tatsächlich überzeugender als m43. Hauptsächlich aufgrund der Anpassungsfähigkeit von FF-Objektiven, 14 Bit, höherer Auflösung und größerer Reichweite als M43.

Danke John.

Ha ha, ich würde es nicht unbedingt als billig bezeichnen, aber im Vergleich zu vergleichbarer Qualität anderer Hersteller bekommt man für sein Geld viel Kamera und Objektive

Schauen Sie sich das an: https://www.bhphotovideo.com/c/product/1574176-REG/olympus_m_zuiko_digit...

Dafür spare ich. Vergleichen Sie das mit dem Canon-Äquivalent, das 3.500 US-Dollar mehr kostet und effektiv etwa die Hälfte der Reichweite hat.

https://www.bhphotovideo.com/c/product/973129-REG/canon_5176b002_ef_200_...

Ich denke, Sie liegen falsch, wenn Sie sagen, dass andere Systeme eine größere Reichweite haben. Aufgrund des Crop-Faktors hat MFT effektiv eine größere Reichweite als APS-C und doppelt so viel wie Vollbild.

Ja, wie ich im Artikel sagte, man muss anders schießen. Es gibt viele ausgezeichnete professionelle Naturfotografen, die aufgrund der größeren Reichweite und der Tragbarkeit auf das System umgestiegen sind. Schauen Sie sich zum Beispiel David Tipling, Tesni Ward, David Lindo, Brooke Bartleson, Rob Cottle, Roger Hance, Espen Helland an ... Als jemand, der sich mit der Tierfotografie beschäftigt, bin ich der Meinung, dass es für ihn gut genug ist. dann ist es gut genug für mich.

Wenn Sie eine geringe Schärfentiefe mit völlig unscharfem Hintergrund wünschen, ist dies mit einer 35-mm-Kamera einfacher. Aber wie Sie auf dem Bild der Trottellummen sehen konnten, ist das auch mit Kameras mit Crop-Frame-Sensoren möglich.

Es gibt natürlich zwei Seiten des Arguments, das die Befürworter der größeren Systeme immer völlig ignorieren: Wenn wir mehr Schärfentiefe wollen, ist es mit MFT einfacher.

Was die Bittiefe angeht: Um auch nur den geringsten erkennbaren Unterschied zu erkennen, müssen Sie stark unter- oder überbelichten und dann versuchen, die Details wiederherzustellen, um den geringsten Unterschied zwischen 12 und 14 Bit zu erkennen. Das liegt daran, dass das menschliche Auge den Unterschied nicht erkennen kann. Gehen Sie weit genug in die Vergangenheit zurück, dann gab es einen ausreichend großen Unterschied im Dynamikbereich, aber mit moderner Technologie ist das ein überflüssiges Argument. MFT ist mehr als gut genug.

Vor einiger Zeit habe ich einen OM-1 im Vergleich zu einem A7RV getestet. Tatsächlich haben wir bei fast jedem Foto die Darstellung des OM-1 vorgezogen, und erst als wir mehr als drei Blendenstufen fotografierten und dann in Lightroom wiederherstellten, konnten wir einen Unterschied erkennen. Selbst dann war es reparierbar. Mein Freund hat das System noch nicht gewechselt, aber die Versuchung war groß.

Natürlich gibt es bei jedem System Vor- und Nachteile. Es liegt an jedem einzelnen Fotografen, herauszufinden, bei welchen Kompromissen er oder sie Kompromisse eingehen möchte. Mit moderner Sensortechnologie, wie dem gestapelten Sensor im OM-1, der deutlich verbesserten hohen ISO-Leistung sowie der Verfügbarkeit einer guten Rauschunterdrückung durch die OM-Systemsoftware und Drittanbieter sowie der Bildstabilisierung werden diese Kompromisse immer geringer. So sehr, dass die MFT-Kameras mehr als gut genug sind.

Ebenso werden die Nachteile von APS-C gegenüber Vollbild deutlich verringert. Es ist nur schade, dass die großen Hersteller nicht die gleichen Ressourcen in die Crop-Sensor-Kameras stecken wie in die größeren Systeme.

Jedenfalls beschwert sich keiner meiner Kunden und ich verdiene meinen Lebensunterhalt damit, eines zu benutzen!

Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, einen konstruktiven Kommentar abzugeben. Es ist erfrischend zu sehen, dass jemand mit Höflichkeit nicht einverstanden ist.

Ich stimme zu, dass MFT NUR für einige Anwendungen etwas Besonderes in einem kleineren Paket anbietet. Ich besitze die Panasonic MFT GH4 und Objektive und hätte mir fast mehrmals die Oly OM1 gekauft, aber der Mangel an leichten, hochwertigen Standard-Oly-Zoomobjektiven schränkt mich ein.

Das 12-100 f4 Pro wiegt genauso viel wie ein hochwertiges Vollformat-Äquivalent (wie die Nikon Z 24-200 oder Tamron 28-200)! Das macht keinen Sinn. Obwohl es eine konstante Blende hat, kann es nicht mit den Bokeh- und Rauschvorteilen von FF mithalten. Warum können wir keine kleine, leichtere PRO-Objektiv-Alternative haben? Aus offensichtlichen Gründen halte ich die nicht-professionellen Oly-Objektivalternativen nicht für vergleichbar.

Darüber hinaus gibt es in der Oly-Reihe kein hochwertiges Objektiv, das dem hochwertigen Sony APSC 70-350 ähnelt – am nächsten kommt das 40-150 f4, aber das lässt am kurzen Ende eine Lücke (mein hochwertiges Sony 18-350). 135 deckt das alles ab) und am langen Ende, wo das einzige leichte Objektiv das alte, langsame Oly 75-300 der unteren Preisklasse ist.

Ich habe das Argument gehört, dass man Panasonic MFT-Objektive verwenden kann, um die Lücken zu schließen, aber die Fokusstapelung in der Kamera, die professionelle Aufnahme und andere Funktionen funktionieren nur mit bestimmten Oly-Objektiven, also funktioniert das nicht.

Wenn Oly die Lücke füllt, bin ich dabei.

Die geplanten Objektive am Horizont scheinen diese Lücke zu schließen.

Wie Sie sagen, ist die Olympus 12-100 F4 über ihren gesamten Zoombereich auf f/4 fixiert, und diese Technologie erhöht das Gewicht, bringt aber auch erhebliche Vorteile mit sich.

Ich denke, bei jedem System gibt es immer Lücken, die gefüllt werden müssen, und Kompromisse, die eingegangen werden müssen. Kein System ist perfekt. Ich habe mich vor ein paar Jahren mit Sony beschäftigt, habe es aber verkauft, weil dieses System für mich Nachteile hatte, doch andere schwärmen davon. Wir alle haben persönliche Bedürfnisse und müssen entscheiden, was wir von unserer Ausrüstung erwarten.

Wie ich bereits in einem früheren Kommentar sagte, sind die „Vorteile“ der geringen Schärfentiefe auch Nachteile, je nachdem, was Sie fotografieren möchten und welche Tiefe Sie wünschen. Es ist ein häufiger Anfängerfehler, mit einem lichtstarken Objektiv immer weit offen zu fotografieren.

Wie die meisten MFT-Schützen wissen, ist es durchaus möglich, eine sehr geringe Schärfentiefe zu erreichen, man muss nur lernen, anders zu schießen. Außerdem ist das Argument über Lärm jetzt überflüssig. Die Sensortechnologie ist mittlerweile so gut, dass es möglich ist, auch bei nahezu Dunkelheit Fotos in hervorragender Qualität zu machen. Wenn ich zusammen mit Kollegen und Kunden mit Vollformatkameras fotografiere, habe ich mit der OM-1 noch keine Situation gefunden, in der sie ein gutes Bild machen können, aber nicht.

Danke für das tolle Gespräch.

Danke, Ivor. Können Sie bitte näher auf die geplanten Objektive am Horizont eingehen?

Danke!

Ich bin für ein paar Tage nicht an meinem Computer, aber wenn Sie die Roadmap des OM-Systems googeln, werden Sie feststellen, dass es ein paar unangekündigte Objektive im 50-200-mm-Bereich gibt, die also ein gleichwertiges Sichtfeld von ca 100–400 mm bei Vollformat. Es wurde noch nichts angekündigt, aber OMDS ist gut darin, die Lücken im System zu schließen. Das alte E-System verfügt über ein hervorragendes 50-200-Objektiv, daher hoffe ich, dass eines ein Ersatz dafür sein wird, aber wir müssen abwarten und sehen.

Ich bin ein neuer OM-1-Benutzer. Ich fotografiere seit 40 Jahren mit Canon und habe zwei R5 und die gesamte Palette an L-Zooms. Wunderbar. Allerdings wollte ich ein 600 mm f/4-Objektiv und das Canon RF kostet 13.000 $ und wiegt 8 Pfund. Also kaufte ich eine OM-1 mit 300 mm f/4 (600 mm f/äquiv.) für etwa ein Drittel der Kosten des RF 600 f/4 allein. Es hat mich umgehauen. Dann habe ich ein gebrauchtes Zuika 150-400 f/4.5 1.25TC-Objektiv gefunden. Wow, wieder einmal. Mein Afrika-Fotosafari-Set umfasst jetzt eine R5, RF 100-500, RF 70-200, RF 24-70 und die OM-1 mit der 150 -400 (300-1000 (mit TC in). Auch die MC-14 TC. Mein Rücken und die Buschpiloten danken es mir und ich habe 45 MPS von 24-500 und 20 MPS von 300-1000 mm und mehr (mit der MC-14)

Warum nicht zwei Systeme betreiben?

Ich freue mich, dass du mit deinem Kit zufrieden bist, Alan. Tatsächlich betreiben manche Leute zwei Systeme. Früher habe ich das eine Zeit lang gemacht, fand aber, dass das größere Vollformatsystem überflüssig war, weil die MFT-Kameras alles konnten, was ich brauchte.

Das 300-mm-f/4-Prime-Objektiv ist ausgezeichnet, ich würde eines kaufen, aber dafür spare ich 150-400.

Vielen Dank für den tollen Kommentar.