Blog

Jun 09, 2023

Die Auswirkungen des Falles gegen ICWA: Code Switch: NPR

BA PARKER, MODERATOR: Achtung – diese Episode hat eine Sprache, die vielleicht nicht für sie geeignet ist

BA PARKER, GASTGEBER:

Achtung – diese Episode hat eine Sprache, die vielleicht nicht jedermanns Sache ist, seien Sie also vorsichtig. Es wird einiges an Fluchen geben.

Du hörst CODE SWITCH. Ich bin BA Parker. Normalerweise beginnt der Oberste Gerichtshof der USA mit der Veröffentlichung seiner Entscheidungen im Mai und Juni. Einer der Fälle, mit denen sie sich befassen, ist die Verfassungsmäßigkeit des ICWA, des Indian Child Welfare Act. Als die Entscheidung bevorstand, fing ich an, mir einen Podcast mit dem Titel „This Land“ anzuhören, in dem es um die Auswirkungen für die Ureinwohner ging, wenn ICWA niedergeschlagen würde. Gastgeberin ist Rebecca Nagle. Sie ist eine in Oklahoma ansässige Journalistin und Bürgerin der Cherokee-Nation.

Schön, Sie kennenzulernen.

REBECCA NAGLE: Oh ja. (Es wird keine englische Sprache gesprochen). Hallo. Mein Name ist Rebecca Nagle. Ich bin Bürger der Cherokee Nation. Ich lebe in Tahlequah, Oklahoma, und komme aus Joplin, Missouri.

PARKER: Ich wollte mit Rebecca über die Geschichte hinter ICWA sprechen, um besser zu verstehen, wie ein Fall über die Rechte weißer Pflegeeltern, wie sie im Podcast erklärt, die Souveränität der Ureinwohner aushöhlen könnte.

Sie moderieren also den Podcast „This Land“ und in der zweiten Staffel geht es um einen Fall über das Indian Child Welfare Act, kurz ICWA. Können Sie erklären, was ICWA für uns ist?

NAGLE: Ja, absolut. Deshalb verabschiedete der Kongress 1978 das Indian Child Welfare Act, nachdem eine große landesweite Umfrage ergeben hatte, dass etwa ein Drittel der einheimischen Kinder aus ihrer Familie und ihrem Stamm entfernt worden waren.

PARKER: Whoa.

NAGLE: Es waren also ein paar Dinge im Gange. Es gab ein Bundesprogramm, bei dem die Bundesregierung der Child Welfare League of America buchstäblich Geld gab, um einheimische Kinder aus den Häusern der Ureinwohner zu holen und sie in weißen Häusern unterzubringen, mit dem sehr rassistischen Gedanken, dass es ihnen dort besser ginge. Und das andere, was in größerer Zahl geschah, war, dass staatliche Kinderfürsorger einheimische Kinder aus allen möglichen Gründen aus einheimischen Familien wegnahmen, die eigentlich nichts mit Missbrauch oder Vernachlässigung zu tun hatten. Sie nahmen also Kinder mit, weil sie von einem Großelternteil und nicht vom leiblichen Elternteil großgezogen wurden. Sie würden Kinder mitnehmen, weil die Familien mit Armut zu kämpfen hätten.

(SOUNDBITE DES PODCASTS, „THIS LAND“)

SANDY WHITE HAWK: Ich habe Leute sagen hören, ja, wir hatten in unserem Haus eine Übung, bei der wir wussten, dass es jemand von der Regierung oder ein Sozialarbeiter oder so etwas sein würde, wenn ein Auto die Einfahrt hochfuhr. Ich erinnere mich an einen meiner Onkel, der sagte, er erinnere sich an den Tag, als der Sozialarbeiter kam und mich abholte – er fuhr in die Einfahrt und ich torkelte herum, und soweit ich weiß, saßen sie alle um das Haus herum. So wurde es mir erzählt. Und sie stieg einfach aus dem Auto, hob mich hoch und setzte mich ins Auto.

NAGLE: Als es Zeugenaussagen vor dem Kongress gab, sprachen einheimische Eltern davon, dass sie in den Laden gingen, um Lebensmittel einzukaufen, und wenn sie nach Hause kamen, waren ihre Kinder weg.

(SOUNDBITE DES PODCASTS, „THIS LAND“)

WHITE HAWK: Weißt du, ich erinnere mich, dass mir gesagt wurde, wir hätten dich aus dem Reservat geholt, damit du eine Chance hättest, weißt du? Eine Chance auf was? Uns wird nichts gegeben, um mit den großen Mikro- und Makroaggressionen umzugehen, die täglich passieren. Die meisten weißen Familien minimieren Rassismus bis heute wie verrückt. Man ist also emotional isoliert bis hin zur Überlastung, weshalb bei Adoptierten die Selbstmord- und Suchtrate so hoch ist.

NAGLE: Und so verabschiedete der Kongress 1978 als Reaktion auf dieses Problem die ICWA, um die Familientrennung in Ureinwohnergemeinschaften zu verhindern.

PARKER: Im Podcast haben Sie erklärt, dass die ICWA Platzierungspräferenzen dafür festlegt, wohin einheimische Kinder gehen sollen, wenn sie nicht bei ihren leiblichen Eltern sein können. An erster Stelle stehen Mitglieder der Familie des Kindes, dann Mitglieder seines Stammes und schließlich andere Eingeborenenhäuser. Und das soll seit 1978 geschehen. Doch nun steht die Verfassungsmäßigkeit der ICWA vor dem Obersten Gerichtshof zur Debatte. Können Sie uns etwas über den Fall erzählen, der den Richtern vorliegt?

NAGLE: Ja, absolut. Der Fall, zu dem der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung wahrscheinlich gerade ausarbeitet und überarbeitet, heißt Haaland gegen Brackeen. Es begann im Jahr 2016. Es gab ein weißes Paar in Texas, das etwa zehn Monate lang ein Navajo- und Cherokee-Kind großgezogen hatte. Und zu diesem Zeitpunkt endeten die Rechte seiner Eltern und er stand zur Adoption zur Verfügung. Und die Navajo-Nation fand ein Navajo-Haus, das ihn adoptieren wollte. Aber dieses Paar, die Brackeens, hatte das Gefühl, dass das Kind bei ihnen bleiben sollte.

PARKER: Ja. Und so erklären Sie ihre Hintergrundgeschichte im Podcast.

(SOUNDBITE DES PODCASTS, „THIS LAND“)

NAGLE: Das Ganze beginnt mit der Geschichte dieses einen Paares in den Vororten von Fort Worth, Texas, Chad und Jennifer Brackeen. Jennifer ist eine erfolgreiche Anästhesistin und Chad ist ein Hausmannsvater. Sie sind beide Christen und glauben, dass Menschen wie sie, die viel Geld haben, dieses Geld verwenden sollten, um Gott zu dienen und anderen zu helfen. Vor ein paar Jahren begannen sie, sich nach Möglichkeiten umzusehen. Und nachdem sie Bücher gelesen, Kirchenleiter gefragt und gebetet hatten, beschlossen sie, Pflegeeltern zu werden.

PARKER: Das sind also die Brackeens, eine der weißen Familien, die in diesem Fall als Kläger aufgeführt sind.

NAGLE: Und tatsächlich hatten sie die Hilfe des Generalstaatsanwalts von Texas, was außergewöhnlich ist. Stellen Sie sich vor, Sie würden sich scheiden lassen und der Generalstaatsanwalt Ihres Staates hat eine Meinung darüber, wer Ihre Kinder großziehen soll. Es ist wirklich unbekannt.

PARKER: Es ist sehr ungewöhnlich.

NAGLE: Und sie bekamen auch Rechtshilfe von einer Anwaltskanzlei namens Gibson Dunn.

(SOUNDBITE DES PODCASTS, „THIS LAND“)

NAGLE: Sie haben vielleicht noch nie von Gibson Dunn gehört, aber wahrscheinlich haben Sie von ihren Kunden wie Chevron, Shell, Walmart und Amazon gehört. Gibson Dunn hat einen gewissen Ruf. So hat es einer ihrer jüngsten Gegner ausgedrückt.

(SOUNDBITE DER ARCHIVIERTEN AUFNAHME)

PAUL PAZ Y MINO: Gibson Dunn hat einen ganzen Flügel aufgebaut – ihr Ruf besteht darin, dass sie Drecksarbeit für Chevron leisten und sie anderen anbieten.

(SOUNDBITE DES PODCASTS, „THIS LAND“)

NAGLE: Wenn Sie ein großes Unternehmen sind, beauftragen Sie Gibson Dunn nicht mit der Beilegung Ihres Rechtsstreits. Sie beauftragen Gibson Dunn damit, in die verbrannte Erde zu gehen. Und sie brachten diesen Ansatz der verbrannten Erde in einen Sorgerechtsstreit um ein Zweijähriges ein. Etwa zur gleichen Zeit kämpften die Brackeens um die Adoption von Antonio ...

PARKER: Diese weiße Pflegefamilie möchte also dieses einheimische Kind adoptieren. Und irgendwie beschließen die Texas AG und diese riesige Wirtschaftskanzlei, ihnen zu helfen.

NAGLE: Ja. Und so erlangten sie vor dem Familiengericht tatsächlich das Sorgerecht für das Kind, und die Stämme stimmten zu, die Adoption voranzutreiben. Und das Verrückte ist, dass sie in derselben Woche, in der sie herausfanden, dass die Adoption dieses Kindes im Grunde genommen voranschreiten würde, diese Bundesklage eingereicht haben, in der sie sagen, dass die ICWA ihre verfassungsmäßigen Rechte verletzt.

(SOUNDBITE DER ARCHIVIERTEN AUFNAHME)

JOHN G ROBERTS JR: Staat gegen Vereinigte Staaten. Brackeen und die konsolidierten Fälle. Herr. McGill.

MATTHEW MCGILL: Vielen Dank, Herr Oberster Richter, und möge es dem Gericht gefallen. Meine Klienten öffneten einem bedürftigen Kind ihr Herz und ihr Zuhause und nahmen es als Teil ihrer Familie auf. Sie sind hier, weil die Unterbringungspräferenzen des Indian Child Welfare Act ihr Leben und das ihrer Familien auf den Kopf gestellt haben, nur weil das Kind, das sie aufgenommen haben, ein indisches Kind ist und sie keine indischen Familien sind und es aufgrund ihrer Rasse auch nicht sein können.

NAGLE: Die Brackeens sagen also, dass die ICWA sie aufgrund ihrer Rasse diskriminiert hat, weil sie keine Ureinwohner sind, und dass ihnen der Bundesstaat Texas beigetreten ist. Und Texas sagt, dass ICWA eine Verletzung der Rechte der Staaten darstellt. Sie bringen im Grunde nur ein Argument für die Rechte der Staaten vor. Und dann, nachdem die Brackeens die Klage eingereicht hatten, schlossen sich weitere Paare, die die von ihnen betreuten einheimischen Kinder adoptieren wollten, der Klage an, und dann ging es bis zum Obersten Gerichtshof.

PARKER: Sie haben im Podcast mit einer Frau namens Sandy White Hawk darüber gesprochen. Sie ist dieselbe Person, von der wir vorhin gehört haben und die ihrer Familie entrissen wurde, als sie noch ein Kleinkind war.

(SOUNDBITE DES PODCASTS, „THIS LAND“)

NAGLE: Leute, die gegen ICWA sind, sagen also, dass das Gesetz einheimische Kinder benachteiligt, weil es sie anders behandelt als andere Kinder, und dass es ein schlechtes Gesetz für einheimische Kinder ist. Was würden Sie dazu sagen?

WHITE HAWK: Schlecht, wie? Wie ist es, sie schlecht zu behandeln? Hast du ein Beispiel oder...

NAGLE: Ja. Ich glaube also, dass in diesen besonderen Fällen das Interesse des Stammes über das Wohl des Kindes gestellt wird.

WHITE HAWK: Nein. Ich weiß nicht, wie man es nennt, wenn man etwas nimmt und es falsch interpretiert. Das ist so nicht wahr. Weil die Menschen das Gesetz nicht verstehen, die Struktur eines Stammes nicht verstehen, sie nichts über indianische Familien und unsere Verbindung untereinander wissen.

NAGLE: In dieser jüngsten Klage lautet das eigentliche rechtliche Argument, dass es den weißen Pflege- und Adoptiveltern gegenüber unfair sei, weil sie dadurch an die letzte Stelle gerückt würden.

WHITE HAWK: Gib mir eine verdammte Pause. Es tut mir Leid. Das ist meine unmittelbare emotionale Reaktion. Sie können dies alles herausbearbeiten. Aber Jesus, es stellt sie an die Letzten. Sprechen Sie über Privilegien.

PARKER: Also, wie Sie zu Sandy gesagt haben, hier geht es um die Diskriminierung weißer Menschen, weil sie nicht immer an erster Stelle stehen, wenn es um die Adoption einheimischer Kinder geht.

NAGLE: Das ist eines der Dinge, die an diesem Fall etwas merkwürdig sind: Die Kläger behaupten, dass sie aufgrund von ICWA Diskriminierung erfahren hätten, aber wenn man herauszoomt und sich anschaut, was in den zugrunde liegenden Sorgerechtsfällen tatsächlich passiert ist, ist das meiste der Fall Zum Teil haben sie bekommen, was sie wollten.

PARKER: Ja.

NAGLE: Es gibt also drei Paare, die vier Kinder adoptieren wollten, weil die Brackeens zwei adoptieren wollten. Von diesen vier Kindern hatte jedes Kind einen einheimischen Blutsverwandten, der es großziehen wollte. Und nur eine dieser Blutsverwandten, eine Ojibwe-Oma, erhielt das Sorgerecht. Und es dauerte sechs Jahre, bis sie ihr Enkelkind adoptieren konnte. Und in allen anderen Fällen gewannen die weißen Pflegeeltern. Und doch sagen sie vor dem Obersten Gerichtshof, dass sie diejenigen sind, die Rassendiskriminierung erfahren haben. Die andere Sache, die sehr falsch ist, ist, dass ICWA nicht wirklich auf Grundlage der Rasse funktioniert. Es geht um einen politischen Status. Daher gilt ICWA nur für einheimische Kinder, die entweder in einem staatlich anerkannten Stamm eingeschrieben sind oder zur Einschreibung berechtigt sind. Und das Gleiche gilt auch für die Platzierungspräferenzen. Das ist also ein politischer Status, kein Rassenstatus.

PARKER: Okay. Denn das ist etwas, worüber ich neugierig war, weil ich denke, dass viele Menschen die amerikanischen Ureinwohner auf den ersten Blick einer Rassenkategorie zuordnen würden, obwohl sie tatsächlich, wissen Sie, eine politische Kategorie sind.

NAGLE: Ja. Und es ist eines dieser Dinge, die schwierig sind. Ich meine, ich denke, die Ureinwohner erleben offensichtlich Rassendiskriminierung, und in unserem Verständnis von Rasse gibt es eine gewisse Möglichkeit, dass das real ist. Aber wenn man sich das anschaut, was die Leute oft als indisches Bundesrecht bezeichnen, geht dieses Gesetz auf die Vertragsbeziehung zwischen der US-Bundesregierung und den Ureinwohnern zurück. Wissen Sie, wir haben eigentlich seit der Gründung Verträge mit den Vereinigten Staaten unterzeichnet. Und seitdem gibt es sogar in der Verfassung die Anerkennung, dass indigene Nationen getrennte politische Einheiten sind, nicht wahr? Und so wie für mich bestimmte Gesetze gelten, weil ich Staatsbürger der Vereinigten Staaten bin oder weil ich in Oklahoma wohne, gelten auch für mich bestimmte Gesetze, weil ich Staatsbürger der Cherokee-Nation bin. Und das ist ein politischer Status, kein Rassenstatus.

Und was die Leute beunruhigt, ist, dass die Kläger vor allem zwei Argumente vorbringen. Also haben wir über das Argument der Rassendiskriminierung gesprochen. Und das zweite große Argument, das sie vorbringen, ist das Argument der Staatenrechte, bei dem sie sagen: Nun ja, der Kongress hat seine Befugnisse überschritten. Es hatte also überhaupt nicht die Macht, ein Gesetz wie das ICWA zu verabschieden. Und das Beängstigende am Fall Brackeen ist: Wenn ICWA Rassendiskriminierung bedeutet, was ist dann mit der IHS-Klinik, in der ich meine Zähne reinigen lasse? Was ist mit Spielen? Wie kann eine „Rassengruppe“ ihre eigenen Wahlen, ihre eigene Regierung, ihre eigene Landbasis, ihre eigene Polizei, ihre eigenen Gerichte, ihre eigenen Umweltvorschriften haben?

Wissen Sie, das war eines der Dinge, die bei mündlichen Verhandlungen interessant waren. Ich meine, einige der Richter stellten Fragen, die auf Gesetze zurückgingen, die in den 90er-Jahren oder in den 1790er-Jahren verabschiedet wurden, Sie wissen schon, wirklich, wirklich, damals , zurück in die Geschichte. Buchstäblich seit der Gründung der Vereinigten Staaten hat der Kongress Gesetze verabschiedet, die die föderalen Beziehungen zu indigenen Nationen regeln. Es besteht also die Befürchtung, dass dies in diesem Rechtsbereich so etwas wie eine Bombe wäre.

(SOUNDBITE DER MONTAGE)

SONIA SOTOMAYOR: Was machen Sie mit dieser Reihe von Fällen, wie dem Trade and Intercourse Act von 1799? 1799 Staatsgerichte – ein Gesetz von 1888 – ordnungsgemäße Kaution …

NEIL GORSUCH: Unser Präzedenzfall aus dem Jahr 1865 besagt, dass es in Bezug auf irgendetwas...

NAGLE: Ich denke, Gorsuch – er hatte eine großartige Linie, in der er meinte: „Wenn wir uns zu Ihren Gunsten entscheiden, wären wir noch viele Jahre beschäftigt.“

(SOUNDBITE DER ARCHIVIERTEN AUFNAHME)

GORSUCH: Wir würden in den nächsten Jahren damit beschäftigt sein, Dinge niederzuschlagen.

PARKER: Wie haben die Richter auf die Charakterisierung der ICWA durch die Brackeens als ein Gesetz reagiert, das auf der Rasse und nicht auf dem Wohl der Kinder basiert?

NAGLE: Wissen Sie, ich glaube, das Gericht war gespalten, aber es gab einige Richter, die der Argumentation der Kläger offensichtlich skeptisch gegenüberstanden.

(SOUNDBITE DER MONTAGE)

GORSUCH: Inwiefern handelt es sich hierbei eher um eine abscheuliche Rassenklassifizierung als um eine politische Klassifizierung?

ELENA KAGAN: Was machen Sie mit dieser langen Reihe von Fällen, in denen immer wieder behauptet wird, wenn Sie die Stämme regulieren, regulieren Sie politische Einheiten?

NAGLE: Die liberalen Richter und Gorsuch hatten viele Fragen. Ich hatte das Gefühl, dass Kavanaugh ein paar Kommentare machte, die sich wie eine Hundepfeife anfühlten.

(SOUNDBITE DER ARCHIVIERTEN AUFNAHME)

BRETT KAVANAUGH: Sie möchten ein Kind adoptieren. Andernfalls würde das staatliche Gericht sagen, dass es das Wohl des Kindes sei, mit Ihnen zu gehen. Und dann wird dir gesagt: Nein, du bist die falsche Rasse.

NAGLE: Er würde Dinge sagen wie: Wenn wir ein Gesetz verabschieden können, dass nur Ureinwohner einheimische Kinder adoptieren können, können wir dann ein Gesetz verabschieden, dass nur Weiße weiße Kinder adoptieren können?

(SOUNDBITE DER ARCHIVIERTEN AUFNAHME)

KAVANAUGH: Für schwarze Familien für schwarze Kinder, für Latino-Familien für Latino-Kinder, für asiatische Familien für asiatische Kinder.

NAGLE: Und so schien es, als würden sie wirklich den von den Klägern vorgeschlagenen Rahmen übernehmen, ohne zu verstehen, warum ICWA und Gesetze, die für Ureinwohner und ihre Bürger gelten, einfach unterschiedlich sind. Ich glaube, Sie hatten vier Richter, die sehr, sehr, sehr skeptisch und manchmal sogar verlegen waren, würde ich sagen – die Anwälte der Kläger und von Texas. Und dann gab es vier Richter, die ganz offensichtlich Verständnis für ihre Argumente hatten. Und dann schien die Richterin, die tatsächlich in der Mitte zu stehen schien, Amy Coney Barrett.

PARKER: All dies könnte also möglicherweise von der Meinung der Richterin Amy Coney Barrett abhängen. Bei ihrer Anhörung zur Bestätigung sprach sie davon, selbst Adoptivmutter von zwei schwarzen Kindern zu sein.

NAGLE: Wir müssen also abwarten, was passiert, wenn ihre Entscheidung bekannt wird.

(SOUNDBITE DER ARCHIVIERTEN AUFNAHME)

ROBERTS: Vielen Dank, Anwalt. Der Fall wird eingereicht.

NAGLE: Es steht wirklich viel auf dem Spiel. Es steht wirklich viel auf dem Spiel.

PARKER: Demnächst – was die ICWA-Entscheidung für die Zukunft der Stammessouveränität bedeuten könnte. Bleib bei uns.

(SOUNDBITE VON „KELE“ VON INVISIBLE SYSTEM)

PARKER: Parker. Nur Parker. CODESCHALTER. Und wir haben mit Rebecca Nagle gesprochen, der Moderatorin des Podcasts „This Land“. Sie hat darüber berichtet, wie ein Fall des Obersten Gerichtshofs über die Verfassungsmäßigkeit des indischen Kinderschutzgesetzes große Auswirkungen auf die Ureinwohner haben könnte.

OK. Auf der einen Seite gibt es also indigene Familien und Stämme. Auf der anderen Seite gibt es diese weißen Pflegeeltern, die versuchen, einheimische Kinder zu adoptieren und behaupten, dass sie dabei diskriminiert wurden. Ich weiß, wir spekulieren nur über die Absichten der Menschen, aber ich bin neugierig, ob Sie glauben, dass diese weißen Pflegeeltern die Auswirkungen dessen verstehen, was sie tun, indem sie versuchen, ICWA und damit auch die Dominosteine, die damit umfallen könnten, zu Fall zu bringen Es.

NAGLE: Ich halte es für unwahrscheinlich, aber vielleicht. Wissen Sie, Sie haben diese Pflegeeltern, die von dieser ehrenamtlichen Anwaltskanzlei vertreten werden, die diesen Rechtsstreit aktiv geführt hat. Daher wurde ICWA im letzten Jahrzehnt fast genauso oft angefochten wie der Affordable Care Act. Es gab also eine wirklich kleine Gruppe von Leuten – Unternehmensanwälte, private Adoptionsanwälte und rechte Organisationen – die einen solchen Berg an Rechtsstreitigkeiten verursacht haben. Und wir haben Briefe gefunden, die sie verschickt haben. Haben Sie zum Beispiel ein einheimisches Kind großgezogen? Sie suchen also aktiv nach Klägern. Ich denke also, dass es Zeiten gibt, in denen das Verhalten der Pflegeeltern Anlass zur Sorge gibt. Aber ich denke, letztendlich werden sie auch nur als Teil einer umfassenderen Agenda verwendet.

Gibson Dunn verfügt über ein sehr großes Gaming-Portfolio. Sie vertreten viele Casino-Unternehmen. Und so besteht die Befürchtung, dass dieser Fall wirklich wie der erste Dominostein in einer Reihe von Dominosteinen ist und dass es nicht wirklich um die Kinder geht. Es geht nicht wirklich um ICWA. Es geht nicht einmal wirklich um diese Pflegeeltern. Es geht vielmehr um diesen umfassenderen Angriff auf die Stammessouveränität. Und wenn es ihnen gelingt, ICWA zum Fallen zu bringen, dann können sie auch all diese anderen Dominosteine ​​zum Fallen bringen. Und so gab es Spekulationen darüber. Und als sie diese Klage im Namen dieser Casino-Firma in Washington namens Maverick Gaming einreichten, war das so, als ob der andere Schuh fallen gelassen würde. Wissen Sie, die Handschuhe wurden ausgezogen und es wurde ziemlich durchsichtig.

(SOUNDBITE DER MONTAGE)

AYESHA RASCOE, BYLINE: Im Bundesstaat Washington ist es jetzt erlaubt, auf Sport zu wetten, allerdings nur in Stammes-Casinos. Diese Regelung hat zu einer Klage wegen Diskriminierung geführt. Im Erfolgsfall könnte die Klage die Einnahmen der Stämme kürzen. Es könnte auch die Souveränität der Ureinwohner untergraben.

DAVID HYDE, BYLINE: Wie sich herausstellt, argumentiert die Firma, die die Klage für Maverick Gaming einbringt, anderswo in einem Rechtsstreit, der das indische Kinderschutzgesetz anfechtet, ähnlich zum Thema Rasse. In diesem Gesetz heißt es...

NAGLE: In dieser Klage bringen sie wieder genau die gleichen Argumente vor wie in diesen ICWA-Fällen, manchmal sogar in der gleichen Sprache. Aber dieses Mal behauptete er nicht, dass ICWA weiße Pflegeeltern diskriminiere, sondern dass Stammesspiele einen nicht-einheimischen Casino-Entwickler diskriminierten.

PARKER: Was?

NAGLE: Und so – ja (Gelächter). Und ich denke, es ist ziemlich klar, dass sie, wenn sie in dieser ICWA-Arena gewinnen können, dieses Argument auch auf den Gaming-Bereich übertragen und wirklich viele Märkte erschließen können.

PARKER: Ich meine, in der ersten Folge des Podcasts sagten Sie, Sie hätten diesen Fall vier Jahre lang verfolgt. Eines der Dinge, die mich überrascht haben, als ich Ihnen zuhörte, war, dass Pflegesysteme dies nicht wollen. Staaten mit einer großen indigenen Bevölkerung wollen beispielsweise nicht...

NAGLE: Ja.

PARKER: ... ICWA soll verschwinden.

NAGLE: Ich denke, es ist sehr aussagekräftig, wenn man sich anschaut, wer die Amicus-Schriftsätze eingereicht hat. Wenn Sie also in einem Fall keine Partei sind, aber einen Standpunkt vertreten oder eine Meinung zum Ausgang haben, können Sie einen sogenannten Amicus Brief einreichen und dem Gericht sozusagen sagen, hier ist mein Standpunkt und warum . Und wenn man sich anschaut, wer Amicus-Schriftsätze eingereicht hat, in denen es heißt, dass ICWA ein gutes Gesetz ist, dass es das Beste für die Kinder der Ureinwohner ist und dass es in Kraft bleiben sollte, dann sind es im Grunde alle Ureinwohner in den Vereinigten Staaten – fast alle – alle Hauptakteure Organisationen für die Rechte der Ureinwohner. Dazu gehören auch die meisten Bundesstaaten und der District of Columbia sowie die meisten großen Kinderhilfsorganisationen, also zum Beispiel Casey Family Programs. Sie haben auch, wie die Berufsvereinigung für Pädiatrie, nur viele wichtige Organisationen, die sich mit dem Wohlergehen von Kindern befassen und sagen: „Nein, ICWA ist das, was die Forschung sagt, ist das Beste für Kinder.“ Und tatsächlich ist ICWA nicht nur gut, sondern wir sollten auch Gesetze wie dieses für alle Kinder haben, die sich wirklich darauf konzentrieren, die Verbindung der Kinder zu ihrer Familie, ihrer Gemeinschaft und ihrer Kultur aufrechtzuerhalten.

Auf der anderen Seite gibt es eine winzige Handvoll rechter Organisationen, die keinerlei Erfolgsbilanz und keinerlei Fachkenntnisse im Bereich der Kinderfürsorge vorweisen können, und das ist meiner Meinung nach wirklich aufschlussreich über die Argumente, die sie vorbringen darüber, warum ICWA ein schlechtes Gesetz ist oder wie es einheimischen Kindern schadet. Wenn man sich nur die Positionen von Organisationen ansieht, die sich mit der Erforschung dessen befassen, was das Beste für Kinder in Pflegefamilien ist, sagen sie fast einhellig, dass ICWA ein gutes Gesetz ist, was meiner Meinung nach wiederum eine Art Rückgriff auf das Gesetz ist Wissen Sie, es gibt nicht viele Beweise dafür, dass das, was diese Kläger und was Texas tun, wirklich im besten Interesse der Kinder der Ureinwohner ist. Und dann muss man irgendwie zurückkommen: Warum wird dann diese Klage eingereicht?

(SOUNDBITE DER MUSIK)

PARKER: Und es fühlt sich an wie Äpfel und Birnen, aber die Kinder sind ein Kollateralschaden für die Gier der Unternehmen. Ich weiß nicht.

NAGLE: Ehrlich gesagt denke ich, dass einheimische Kinder seit Generationen die Speerspitze bei Angriffen auf die Stammessouveränität waren. Und es gab also diesen wirklich expliziten Zusammenhang zwischen der Unterbringung einheimischer Kinder in Internaten und der Zustimmung der Stämme zu dieser sogenannten Zuteilungspolitik, durch die die Stämme zwei Drittel unserer Landbasis verloren, wissen Sie? Die Regierung würde die Kinder von Stammesführern buchstäblich mitnehmen, um sie zur Zusammenarbeit zu zwingen. Und dann sahen wir das Gleiche, wissen Sie, mit der Richtlinie zur Entfernung von Kindern, von der ich sprach, die in den 50er und 60er Jahren stattfand.

Das fiel mit dieser Politik zusammen, die als Kündigungsära bezeichnet wird und in der der Kongress tatsächlich buchstäblich versuchte, Stämme loszuwerden, indem er sagte, wir mögen keine Verträge. Wir mögen keine Reservierungen. Es gefällt uns nicht, dass wir diesen Stämmen immer noch Geld schulden für die Milliarden Hektar Land, die wir uns genommen haben. Und so versuchen sie, Stämme einfach per Gesetz auszulöschen. Und die Entfernung von Kindern passte perfekt zu dieser Politik, denn einen Stamm ohne Kinder, wissen Sie, existiert irgendwann nicht mehr. Und deshalb finde ich es unheimlich. Es ist irgendwie schwierig, den Überblick zu behalten. Aber wenn man die Geschichte versteht, ist es leider etwas, was die USA seit Generationen tun, wenn sie die Kinder der Ureinwohner zum Angriff auf die Stammessouveränität nutzen.

PARKER: Und wenn der Oberste Gerichtshof entscheidet, dass ICWA verfassungswidrig ist, weil diese weißen Pflegeeltern aufgrund ihrer Rasse diskriminiert wurden, wie würde das dann für die Ureinwohner aussehen?

NAGLE: Das ist eine wirklich gute Frage, aber schwer zu beantworten. Es hängt wirklich davon ab, wie sie die Entscheidung schreiben. Sie könnten die Platzierungspräferenzen treffen. Wir hätten also immer noch ICWA, aber es wäre geschwächt. Das andere Ergebnis könnte sein, dass ICWA vollständig verschwindet. Was dann passieren würde, wäre, dass es auf jeden Staat fallen würde. Es wäre so etwas wie eine Abtreibung, wissen Sie? Einige Staaten haben ihre eigene Version von ICWA. Und tatsächlich haben einige Staaten, wie etwa Utah, dies verschärft oder neue Gesetze verabschiedet, um sicherzustellen, dass es eine Art Schutzmaßnahme gibt, falls das nationale ICWA wegfällt.

Aber die wirklich große Frage wird sein: Wie kommen sie dorthin, wenn sie ICWA für verfassungswidrig erklären? Und wenn sie entweder dieses große Argument der Rassendiskriminierung oder das andere große Argument der Rechte der Staaten verwenden und der Kongress nicht einmal wirklich die Macht hat, ein Gesetz wie ICWA zu verabschieden – wenn sie dieses Argument verwenden, könnte es eine … katastrophale Auswirkungen auf die Stammessouveränität im weiteren Sinne. Und das würde passieren – wissen Sie, zurück zu Gorsuchs Zitat, dass der Oberste Gerichtshof beschäftigt sei. Es wäre dann gewissermaßen Sache der Gerichte, wie diese große Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auf andere Gesetze anzuwenden ist. Aber wie wir bei Gibson Dunn sehen können, führen diese stammesfeindlichen Interessen bereits zu Klagen mit diesen Argumenten. Und so könnten wir Folgeklagen sehen, die die Stammessouveränität mit denselben Argumenten, aber unterschiedlichen Aspekten angreifen würden. Und das ist das Beängstigende daran.

PARKER: Was ist das beste Szenario? Was hoffen Sie, wird passieren?

NAGLE: (Gelächter) Schwierig – ich bin Journalist, und daher ist es irgendwie schwierig …

PARKER: Entschuldigung.

(LACHEN)

NAGLE: Ich weiß. Es ist schwer – es ist schwer zu sein, so zu sein, wie ich hoffe, dass es passieren wird, weil ich so denke, nun ja, das ist es, was ich für am wahrscheinlichsten halte. Ich meine, sie könnten diese Angelegenheit auf der Grundlage ihrer Stellung entscheiden. Ich meine, ich denke, es gibt ein wirklich starkes Argument dafür, dass die einzelnen Kläger keine Klagebefugnis haben, nämlich, um eine Klage zu erheben, um ein Bundesgesetz aufzuheben, muss man sagen, dass man durch das Gesetz geschädigt wird. Nun, wie wurde ihnen Schaden zugefügt? Sie durften die Kinder adoptieren. Und man muss auch sagen, dass die Aufhebung dieses Gesetzes den Schaden behebt und alle Adoptionen abgeschlossen sind. Wie funktioniert das? Und deshalb denke ich, dass es viele verschiedene Möglichkeiten gibt, wie sie darüber entscheiden können. Also müssen wir einfach sehen.

PARKER: Sie haben Ihre allererste Episode des Podcasts damit begonnen, über die Geschichte indischer Internate zu sprechen. Und Sie sagten, ich glaube, Zitat: „Im Laufe der Geschichte wurden die Menschen, die den amerikanischen Ureinwohnern Schaden zufügten, von zwei Dingen motiviert.“

(SOUNDBITE DES PODCASTS, „THIS LAND“)

NAGLE: ...Durch zwei Dinge – Gier und Nächstenliebe. Die Gierigen wollen einfach das, was die Ureinwohner haben, aber die Wohltätigkeitsorganisationen glauben, dass sie besser wissen, was die Ureinwohner brauchen, als die Ureinwohner selbst. Man könnte denken, dass die Gierigen und die Wohltätigen nicht zusammenarbeiten könnten, aber wenn man Geschichte studiert, stellt man fest, dass sie es immer tun. Es ist fast so, als ob sie einander brauchten. Die Gierigen haben die Ressourcen und die Macht, Dinge zu erledigen. Und die Wohltätigkeit? Nun ja, die wohltätige Hilfe entschuldigt unsäglichen Schaden.

(SOUNDBITE DER MUSIK)

PARKER: Warum dort anfangen? Können Sie erklären, warum – was Sie damit gemeint haben?

NAGLE: Ja. Ich glaube, in Internaten gab es einen Streit darüber, warum die Regierung einheimische Kinder mitnehmen musste, um an diesen Landschulen von Stämmen teilzunehmen. Aber es gab auch dieses starke Argument, dass es das Beste für einheimische Kinder sei, obwohl Internate schreckliche Orte des Missbrauchs seien und sogar nur Krankheiten, Kinder, die nicht genug zu essen bekamen und zu körperlicher Arbeit gezwungen würden. Und ich denke, Sie sehen den gleichen Zusammenhang in diesem Fall, wo es die Wirtschaftskanzlei gibt, die auch diese Casino-Kunden hat.

Aber ich denke, dass es in diesem Fall Menschen gibt, die glauben, dass das, was sie tun, das Beste für diese Kinder ist und dass sie den Ureinwohnern helfen. Und das haben wir in jeder Ära schädlicher Politik gesehen. Ich meine, es ist – wissen Sie, ich habe einige historische Dokumente aus den 1830er Jahren durchgesehen. Und selbst als wir auf einen Todesmarsch von unseren Heimatländern auf indianisches Territorium gezwungen wurden, wo große Teile unserer Bevölkerung starben, gab es das Argument, dass dies das Beste für unsere Stämme sei. Und ich denke, wenn Nicht-Ureinwohner gegen Ureinwohner argumentieren – wissen Sie, wenn Ureinwohner Nein sagen, wie ICWA – ist ICWA das Beste für unsere Familien und unsere Kinder, dann denke ich, dass wir den Ureinwohnern zuhören müssen. Glauben Sie den Ureinwohnern.

Und ich denke, das Ausmaß des Schadens – das Ausmaß des Schadens, den wohlmeinende Menschen angerichtet haben, die dachten, sie wüssten besser als die Ureinwohner selbst, was die Ureinwohner brauchten – das Ausmaß des Schadens, den diese Menschen angerichtet haben, ist unkalkulierbar. Es ist einfach so riesig. Und ich denke, in diesem Fall, wie in historischen Beispielen, müssen diese Perspektiven ignoriert und nicht gehört werden. Und ich denke, wir müssen den Ureinwohnern und Ureinwohnern zuhören, wenn es darum geht, was das Beste für die Kinder der Ureinwohner ist.

(SOUNDBITE DER MUSIK)

PARKER: Rebecca, vielen Dank für das Gespräch.

NAGLE: Vielen Dank, dass Sie mich haben. Ich schätze es wirklich.

PARKER: Und das ist unsere Show. Sie können uns auf IG unter @NPRCodeSwitch folgen. Wenn E-Mails eher Ihr Ding sind, ist unsere E-Mail [email protected]. Und abonnieren Sie den Podcast über die NPR-App oder wo auch immer Sie Ihre Podcasts erhalten.

Ich wollte nur einen kurzen Gruß an unsere CODE SWITCH+-Hörer richten. Wir freuen uns über Sie und danken Ihnen, dass Sie Abonnent sind. Wenn Sie CODE SWITCH+ abonnieren, können Sie alle unsere Episoden ohne Sponsorunterbrechungen hören und unterstützen außerdem unsere Show. Wenn Ihnen unsere Arbeit gefällt, denken Sie bitte darüber nach, sich unter plus.npr.org/codeswitch anzumelden.

Diese Episode wurde von Christina Cala produziert. Es wurde von Courtney Stein herausgegeben. Unser Ingenieur war Brian Jarboe. Und ein großes Lob an den Rest der CODE SWITCH-Bande – Jess Kung, Kumari Devarajan, Leah Donnella, Dalia Mortada, Veralyn Williams, Steve Drummond, LA Johnson, Gene Demby und Lori Lizarraga. Und ein besonderer Dank geht an Sam Yellowhorse Kesler. Ich bin BA Parker. Hydrat.

Urheberrecht © 2023 NPR. Alle Rechte vorbehalten. Weitere Informationen finden Sie auf den Seiten zu Nutzungsbedingungen und Berechtigungen unserer Website unter www.npr.org.

NPR-Transkripte werden von einem NPR-Auftragnehmer innerhalb einer Eilfrist erstellt. Dieser Text ist möglicherweise nicht in seiner endgültigen Form und kann in Zukunft aktualisiert oder überarbeitet werden. Genauigkeit und Verfügbarkeit können variieren. Die maßgebliche Aufzeichnung der NPR-Programme ist die Audioaufzeichnung.